Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А07-15794/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1687/2008

г. Челябинск

15  апреля  2008 г.

Дело № А07-15794/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  15  апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу № А07-15794/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Передвижная механизированная колонна – 2 «Стерлитамакская» -Иванова Н.А. (приказ № 14-к от 01.07.2004),  от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» - Зайцевой Т.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Передвижная механизированная колонна – 2 «Стерлитамакская» (далее — ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (далее — ООО «Строитель-2», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС РФ № 15 по РБ, третье лицо), о признании договоров купли-продажи автомобилей от 20.03.2006 и 03.02.2005 незаключенными.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что отсутствуют основания для признания  спорных договоров незаключенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просит решение суда отменить, так как  уже имеется судебный акт по данному спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Строитель-2» (покупатель) и ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» (продавец) заключены  договор купли-продажи автомобилей от 03.02.2005 и договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2006.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи автомобилей от 03.02.2005 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и произвести расчеты по договорной цене за транспортные средства: а/м ЗиЛ ММЗ - 1 ед., а/м КАМАЗ 55111 – 1 ед., а/м УАЗ 31601 – 1ед., в течение 2005 года.

По договору купли-продажи автомобиля  от 20.03.2006 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и произвести расчет по договорной цене за автомобиль ГАЗ 3102 – 1 ед., в течение 2006 года.

Полагая, что указанные договоры являются незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что  сторонами вышеуказанных договоров не согласован предмет, обеспечивающий действительность прав и обязанностей по договорам, в связи с чем посчитал эти  договоры незаключенными.  

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Истец просит признать незаключенными договоры договоров купли-продажи автомобилей от 20.03.2006 и 03.02.2005.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 140, 317, 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-15795/2007 рассматривался спор между теми же сторонами о признании этих же договоров купли-продажи автомобилей: ЗиЛ ММЗ - 1 ед.,  КАМАЗ 55111 – 1 ед., УАЗ 31601 – 1ед.,  ГАЗ 3102 – 1 ед., незаключенными.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу № А07-15795/2007 (т.1, л.д.34-35) в удовлетворении  исковых требований отказано со ссылкой на то, что иск является необоснованным, договоры фактически исполнены. В указанном решении дана оценка спорным  договорам купли-продажи в соответствии со статьей  432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, поскольку  имелось решение арбитражного суда от 30.01.2008  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Поэтому исковое заявление о признании договоров купли-продажи автомобилей от 20.03.2006 и 03.02.2005 незаключенными следует оставить без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        Государственная пошлина, уплаченная  истцом в доход федерального бюджета при подаче иска, и государственная пошлина, уплаченная ответчиком в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит  возврату на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008  по делу № А07-15794/2007  отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Передвижная механизированная колонна – 2 «Стерлитамакская» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 33 от 26.07.2007 (платежное поручение возвратить истцу).

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Строитель-2» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции ОАО «Уралсиб» отделение № 4200/07  от 28.02.2008 (квитанцию возвратить ответчику).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    Л.П.Ермолаева

                                                                                              С.А.Бабкина