Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А34-3605/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1176/2008

г. Челябинск

15  апреля  2008 г.

Дело № А34-3605/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  15  апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфический комбинат «Зауралье» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 по делу № А34-3605/2007 (судья Радаева О.В.), от открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - Егоровой О.С. (доверенность от 01.01.2008), от открытого акционерного общества «Полиграфический комбинат «Зауралье» - Махнина П.А. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее — ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полиграфический комбинат «Зауралье» (далее — ОАО «Полиграфический комбинат «Зауралье», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть», третье лицо), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1147 от 11.10.2006 за период с 01.04.2007 по 30.04.2007 в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 28.11.2007 принято изменение основания исковых требований – взыскание задолженности за  фактически потребленную  теплоэнергию за период с 01.04.2007 по 30.04.2007.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в основу решения положены недоказанные  обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Считает, что  договор энергоснабжения от 11.10.2006 № 1147 и соглашение  от 20.10.2004 № 1147 не относятся к рассматриваемому делу. Истец по договору от 11.10.2006 № 1147 стороной не является, а соглашение относится к договору от 20.10.2004. Счета-фактуры не являются  доказательством фактического потребления тепловой энергии. Поскольку истец не является  стороной договора  энергоснабжения, между истцом и ответчиком не сложились отношения  по фактическому потреблению  тепловой энергии. Истец в настоящем деле является ненадлежащим, у суда не было оснований  взыскивать задолженность за фактически  потребленную энергию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 1147 от 11.10.2006 (л.д.5-9).

20.12.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1147 от 20.10.2006 (л.д.15), в соответствии с которым пришли к соглашению, что с 01.01.2007 права и обязанности по договору энергоснабжения № 1147 от 20.10.2004, заключенному между МУП «Горэлектросеть» и ответчиком, переходят от МУП «Горэлектросеть» к ОАО «ЭнергоКурган» и энергоснабжающей организацией является для абонента ОАО «ЭнергоКурган».

В период с 01.01.2007 по 30.04.2007 истец поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

На оплату  истцом  предъявлен счет-фактура № 19559 от 30.04.2007 на сумму 138 030 руб. 29 коп. (л.д.16).

Полученная в апреле 2007 года  тепловая энергия  ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт  получения ответчиком от истца тепловой энергии через присоединенную сеть последним доказан. Ответчиком доказательств получения тепловой энергии  в спорный период от иного лица, а не от ОАО «ЭнергоКурган» не представлено. Количество  энергии, поставленной  ответчику, определено истцом на основании  приборов  учета ответчика. Возражений по количеству полученной тепловой энергии ответчиком не заявлено. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора энергоснабжения № 1147 от 11.10.2006 в связи с его несоответствием статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Соглашением от 20.12.2006, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом, стороны произвели замену энергоснабжающей организации по договору от 11.10.2006, однако в соглашении указан договор от 20.10.2004, который  прекратил свое действие (л.д.15). Поэтому изменения в договор № 1147 от 11.10.2006 не внесены.

В связи с этим истец просит взыскать задолженность за фактическое потребление тепловой энергии.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетическихсетей и исправность  используемых им проборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.

Договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего  установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при  обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

На балансе истца находится тепловая трасса от теплопункта № 56 г.Курган, ул.К.Маркса, 96, а, тепловой пункт протяженностью 902,75 м.

Истец, являясь  энергоснабжающей организацией, передал тепловую энергию ответчику через  присоединенную сеть, а ответчик принимал  указанную энергию, в связи с этим у сторон  сложились фактические отношения по теплоснабжению в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что соглашение от 20.12.2006 подписано к иному договору, стороны фактически исполняли его условия, что  свидетельствует из частичной оплаты долга (л.д.28, 29).

Так же третье лицо МУП «Городские электрические сети» подтверждает, что с 01.01.2007 поставщиком тепловой энергии в г.Курган является ОАО «ЭнергоКурган».

Согласно  статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статье 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2007 по 30.04.2007 истец поставлял ответчику тепловую энергию и факт получения  тепловой энергии ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствуют: счет-фактура № 19559 от 30.04.2007, платежные поручения № 198 от  05.04.2007 и № 334 от 08.05.2007.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 23.01.2008, согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2007 составляет 100 000 руб.

Согласно  пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Департамента государственного  регулирования цен и тарифов Курганской области «Об  установлении  тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых  энергосбытовых организаций, реализуемую на розничных (потребительских) рынках Курганской области с 1 января 2007 года» от 23.11.2006 № 20-11 (л.д.30) установлены  тарифы на тепловую энергию для  потребителей ПОАО «ЭнергоКурган».

Таким образом, тарифы установлены конкретно для истца ОАО «ЭнергоКурган».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии, а также доказательств получения тепловой энергии от иного лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между истцом и ответчиком не сложились отношения  по фактическому потреблению  тепловой энергии, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в настоящем деле является ненадлежащим, является необоснованным.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007  по делу № А34-3605/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфический комбинат «Зауралье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    Л.П.Ермолаева

                                                                                               В.В.Рачков