Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А76-4455/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-1813/2008

г. Челябинск

21 апреля  2008 г.                                                                Дело № А76-4455/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008   по делу №А76-4455/2007 (судьи  Гусев А.П., Репренцева Н.К., Смолина Е.В.), при участии: от акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) - Шмакова А.Н. (доверенность №0217/07931 от 07.11.2007), от Сбербанка России – Матюшкина В.А. (доверенность №01-2/19/Ч26 от 19.11.2007), от открытого акционерного общества «УРСА-Банк» - Кидалинской С.Ю. (доверенность №1975 от 25.12.2007), временного управляющего Лаврова А.А.,   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича (далее – ИП Захаров А.М., должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Лавров Андрей Анатольевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах наблюдения назначено на 26.11.2007.

26.11.2007  акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «МДМ-Банк») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Лаврова А.А. в части отмены первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 в удовлетворении  жалобы ОАО «МДМ-Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МДМ-Банк»  просит отменить определение суда от 19.02.2008.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе и с нарушением тайны совещания судей, так как жалоба рассмотрена в коллегиальном составе, а в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве возникшие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также жалобы на нарушение прав кредиторов должны быть рассмотрены судьей единолично. Заявителем жалобы также указано на то, что действия конкурсного управляющего противоречат ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ОАО «МДМ-Банк» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Временный управляющий Лавров А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Представители кредиторов Сбербанка России и ОАО «УРСА-Банк» считают доводы жалобы неосновательными, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает доводы жалобы не обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Андрея Михайловича Захарова (далее ИП Захаров А.М.).

Определением арбитражного суда от 10.07.2007 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, на имущество должника наложен арест, временным управляющим утвержден  Лавров  Андрей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 08.10.2007 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения наблюдения и решения первого собрания кредиторов по применению следующей процедуры банкротства в отношении должника отложено на 26.11.2007.

Уведомлением о созыве первого собрания кредиторов на 15.11.2007 временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов.

В связи с тем, что по состоянию на 15.11.2007 не установлен ряд требований кредиторов, заявленных в сроки, установленные ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий  телеграммой  от 12.11.2007 отменил проведение первого собрания кредиторов, указав, что проведение первого собрания кредиторов ИП Захарова А.М.  переносится на более поздние сроки.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Лаврова А.А. по отмене назначенного первого собрания кредиторов являются неправомерными, ОАО «МДМ-Банк» России обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции  указал, что обжалованные действия конкурсного управляющего Лаврова А.А. направлены на защиту интересов кредиторов, их прав на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно п.п.1, 6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Временный управляющий Лавров А.А., установив, что на дату проведения первого собрания кредиторов  не были рассмотрены требования кредиторов  акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курчатовского отделения №8053, общества с ограниченной ответственностью «Форпост – Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Форпост –Парфюм», открытого акционерного общества «УРСА-Банк», заявленных в пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отменил проведение первого собрания кредиторов ИП Захарова А.М.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия  временного управляющего соответствуют закону и направлены на защиту интересов кредиторов является обоснованным, поскольку проведение первого собрания кредиторов при наличии заявленных в установленном порядке, но не рассмотренных судом требований кредиторов, противоречит требованиям ст.71 и ст.79 Федерального закона «О несостоятельности 9банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев жалобу ОАО «МДМ-Банк» в коллегиальном составе, нарушил нормы процессуального права, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично.

Однако, коллегиальное рассмотрение жалобы ОАО «МДМ-Банк» не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены.

В данном случае коллегиальное рассмотрение дела не ущемляет права заявителя и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «МДМ-Банк».

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:    

определение  Арбитражного суда Челябинской   области от 19.02.2008 по делу  № А76-4455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи                                                                                            З.Н. Серкова                                                                                           

Т.В.Соколова