Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А76-15996/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-15996/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

01 марта 2007 года

Дело № А76-15996/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Волкова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006  по делу № А76-15996/2006 (судья Скрыль С.М. ), при участии от администрации Миасского городского округа –Маряскиной Е.В. (доверенность от 10.07.2006 № 1254), Аксеновой Н.В. (доверенность от 10.07.2006), от индивидуального  предпринимателя Волкова Виталия Владимировича –Голяновского В.В. (доверенность от 28.02.2007 в порядке передоверия),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Владимировичу (далее - ИП Волков В.В., ответчик) о взыскании 1 934 501 руб. 87 коп., из которых 1 603 506 руб. 44 коп. –сумма неосновательного обогащения ответчика за период с июня 2003 г. по декабрь 2005г. в виде сбереженной арендной платы в связи с использованием земельного участка, 330 995 руб. 43 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2006 (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-37).

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ИП Волков В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор аренды земельным участком заключен 21 ноября 2002 и пролонгирован до 21 июня 2007, администрация не обладает полномочиями распоряжаться  собственностью на территории Миасского городского округа. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил  требования п.2 ч.4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Отзывом ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что договор аренды заключен в отношении несформированного   земельного участка, следовательно, является незаключенным, подлежат применению нормы о взыскании неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268  АПК РФ, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства,   арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением главы г. Миасса от 17 декабря 2003 № 723-р ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 2690 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон «Н», северная часть, проспект Макеева, д. 44 под размещение мини-рынка «Северный», право на имущественный комплекс подтверждается свидетельством серии 74-АД № 056978 от 21.11.2002 (л.д. 7).

Полагая, что договор аренды земельного участка не заключен, ответчик фактически пользуется им с 21.11.2002г., администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2003 г. по декабрь 2005г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), предусматривающей обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть обоснованными и законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не уставлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ст. 168 АПК РФ при принятии решения не оценил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии     основания пользования ответчиком земельным участком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1  ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью  и необходима для ее использования.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Право собственности индивидуального предпринимателя Волкова В.В. на имущественный комплекс «Мини-рынок «Северный» в составе административного павильона общей площадью 7,2 кв.м., будки сторожа общей площадью 40, 7 кв.м., здания туалета общей площадью 17,3  кв.м., асфальтобетонного покрытия площадью 2640 кв.м., забора протяженностью 175м, 6 столбов освещения, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Микрорайон «Н», Северная часть, проспект Макеева, в районе дома № 44 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права   от 21.11.2002 за номером 74:01-31:050-2002:0096.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости,  ИП Волков В.В.  приобретая недвижимое имущество в собственность, получил в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом или договором, земельный участок на котором находится недвижимость.

Таким образом, поскольку ИП Волков В.В. является пользователем земельного участка на основании принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения, иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ предъявлен истцом необоснованно.    

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи,  с чем апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции –отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны. Поскольку апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на истца. Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку администрация Миасского городского округа освобождена от ее уплаты.  

При подаче апелляционной жалобы  заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 10 586 руб. 26 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006  по делу № А76-15996/2006 отменить, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Волкова Виталия Владимировича –удовлетворить.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю Волкову Виталию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 586 руб. 26 коп., уплаченную по квитанции СБ 4910/0043 от 08.01.2007 № 0219.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова