Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А76-18419/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1425/2008

г. Челябинск

21 апреля 2008 г.                                                              Дело №А76-18419/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 23.01.2008 по делу №А76-18419/2007 (судья Е.Н. Соцкая), при участии: от  открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» - Сухарева С.Ю. (доверенность № 75-08 от 25.03.2008); от Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"- Амерхановой Е.В. (доверенность № 38 от  14062007),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО «СК «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП ПОВВ) о взыскании 12474 руб. выплаченного страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2007 (л.д. 61) по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Челябинска (далее - администрация).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что названное решение незаконное и необоснованное, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.01.2008 по делу № А76-18419/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не приняты во внимание доводы ОАО «СК «Траст». Истец также указал, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; согласно ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №154-ФЗ от 28.08.1995 в ведении муниципальных образований находится содержание дорог местного значения.

В судебном заседании представитель ОАО «СК «Траст» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчики письменного мнения на апелляционную жалобу суду не направили, представители администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя Администрации г. Челябинска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.1, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2005 в результате наезда водителем Качесовым М.А. на крышку колодца был поврежден автомобиль ГАЗ 322132,  государственный номер  АА 02174,  принадлежащий Додину В.Г.

       Автомобиль ГАЗ 322132 застрахован в ОАО «СК «Траст» по договору страхования (№01040150/480 от 15.04.2004, л.д. 6). В связи с наступлением страхового случая истцом страхователю (Додину В.Г.) было выплачено страховое возмещение в размере 12474 руб. (л.д. 17).

Истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 08.11.2005 обратился к МУП ПОВВ с претензией №440/Юр-05 о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 5).

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не воспользовалась своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его доводы, при этом суд указал, что отсутствует совокупность необходимых условий являющихся основанием для возмещения убытков. Суд также посчитал не доказанным факт  принадлежности ответчикам крышки люка находящейся на проезжей части, наличие нарушений ГОСТ Р 50597-93 и отклонения уровня покрытия более допустимого.

Между тем, выводы суда первой инстанции  сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, а также судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Оплатив восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 322132, принадлежащего Додину В.Г., истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения убытков (вреда) порождают обязательство по их возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинением убытков), наличие вины.

Согласно ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (в редакции закона  действующей на момент дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 15 части 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к предмету ведения местного самоуправления к вопросам местного значения относится муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в г. Челябинске на участке улицы -  Свердловский проспект около  дома  №9 (л.д.38 рапорт дежурного инспектора ОБДСП ГИБДД, л.д.40 объяснения Качесова М.А.) в результате наезда автомобиля ГАЗ 322132 (автобус) передним правым колесом на крышку канализационного люка. В действиях водителя Качесова М.А. нарушения правил дорожного движения не установлено.

Поскольку вред причинен разъемным  элементом дорожного покрытия, то, ответчиком по настоящему иску должно быть признано лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо причинившее вред.

Поскольку в силу ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 15 части 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание дорог в пределах муниципального образования возложено на исполнительные органы власти, то,  следовательно, в силу закона за причиненный вред ответственность должна быть возложена на администрацию г. Челябинска, как органа осуществляющего представительские полномочия исполнительной власти г. Челябинска за счет казны муниципального образования г. Челябинск.

Доказательств передачи данных полномочий в ведение иного органа исполнительной власти либо иному лицу на момент причинения вреда (27.04.2005) материалы дела не содержат.  

Ответчик - администрация г.Челябинска - в судебные заседания суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции не являлся, доказательств отсутствия вины не представил, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на администрацию г. Челябинска нельзя признать правомерным.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание, что имеет место бездействие муниципального органа, а также отсутствие доказательств исключающих вину муниципального органа, в результате причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта с принятием нового судебного акта. При этом, возмещение ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования г. Челябинск, поскольку ответственным лицом в данном случае является муниципальное образование на органы которого возложено содержание дорог местного значения.

Таким образом, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению (Федеральный закон Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон Российской Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), необоснованно в нарушение п.2 ст.1064 ГК РФ переложил бремя доказывания наличия вины на лицо, причинившее вред, а также неверно определил юридически значимое обстоятельство в части источника причинения вреда, отделив крышку люка от дорожного покрытия в целом.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме применительно к администрации г. Челябинска за счет казны г. Челябинска.

Размер ущерба не оспорен ответчиком и подтверждается отчетом о технической экспертизе транспортного средства  (л.д.13).

В иске к МУП «ПОВВ» должно быть отказано, истцом не доказано, что данный ответчик должен нести солидарную ответственность в силу закона либо договора. Доказательств того, что МУП «ПОВВ» является  лицом, в ведении которого находится на том или ином праве участок улицы - Свердловский пр. около д.№9 материалы дела не содержат.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ответчика - администрацию г. Челябинска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.01.2008   по делу  №А76-18419/2007 отменить.

          Взыскать с администрации г. Челябинска за счет казны г. Челябинска в пользу ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» ущерб в размере 12474руб., а также расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

       В иске к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» отказать.

       Взыскать с администрации г. Челябинска за счет казны г. Челябинска в пользу ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                                             

В.В. Рачков