Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А47-7893/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2017/2008

г. Челябинск                                                               

21 апреля 2008 г.                                                                       Дело № А47-7893/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техмаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу № А47-7893/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техмаш» - Штельмашенко Н.П. (доверенность от 28.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техмаш» (далее – ООО «НПП «Техмаш») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Илецксоль» (далее – ОАО «Илецксоль») о взыскании 436 109 руб. 58 коп. реального ущерба, связанного с затратами на изготовление оборудования для ответчика (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 15.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО  «НПП «Техмаш» просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «НПП «Техмаш» полагает, что фактические отношения сторон по изготовлению оборудования в достаточной степени подтверждены материалами дела, а также установлены решением арбитражного суда по делу № А47-16342/2005, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Поскольку наличие фактических отношений по изготовлению спорной установки истцом доказано и ответчиком не оспаривается, податель апелляционной жалобы находит безосновательным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и причиненным вредом, а также его размера. ООО «НПП «Техмаш» считает, что вред, заключающийся в исключении из оборота денежных средств в сумме 436 109 руб. 58 коп., причинен имуществу истца по вине ОАО «Илецксоль». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ОАО «Илецксоль».

С учетом мнения истца,  в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Техмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что совокупность условий, свидетельствующих о причинении ущерба, истцом доказана; в настоящий момент на спорную установку наложен арест судебным приставом-исполнителем, она находится у третьего лица.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Техмаш» изготовило для ОАО «Илецксоль» оборудование – установку для закладки отработанного пространства. Соответствующие работы были выполнены истцом в соответствии с договором от 27.01.2005 № 02/05.

06.07.2005 ООО «НПП «Техмаш» и ОАО «Илецксоль» подписали протокол согласования изменений, внесенных в проектную документацию установки (л.д. 8), а 03.11.2005 стороны составили предварительный акт приемки оборудования, из которого следует, что у заказчика (ОАО «Илецксоль») замечаний к работе установки на первом этапе испытаний не имеется (л.д. 9).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2006 по делу № А47-16342/2005 договор на изготовление оборудования от 27.01.2005 № 02/05 признан не заключенным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «Илецксоль» заказанное им и изготовленное истцом оборудование не оплатило, ООО «НПП «Техмаш» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением материалов на изготовление установки для закладки отработанного пространства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 по делу № А47-12075/2006, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в иске отказано, ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений по изготовлению и оплате оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании внедоговорного вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «НПП «Техмаш» указало, что вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика, выразившихся в заказе нестандартного оборудования и уклонения от оплаты изготовленного товара. Сумма ущерба, заявленная истцом, складывается из расходов на приобретение материалов для изготовления установки, оплату труда работников (л.д. 97-98).

В обоснование размера своих расходов по изготовлению оборудования ООО «НПП «Техмаш» представило: документы по закупке материалов, справку о начислении заработной платы работникам, товарно-транспортные накладные, платежные поручения по оплате материалов (л.д. 10-44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора отсутствовали обязательственные отношения по договору подряда, данное обстоятельство установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред ему причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, отсутствует причинная связь как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что приобретение материалов, составляющих большую часть затрат истца, осуществлялось во исполнение сложившихся отношений сторон по изготовлению установки для закладки отработанного пространства. Ответчиком факт изготовления спорного оборудования не оспаривается. Более того,  интерес в получении данного имущества с его стороны не утрачен, о чем свидетельствует наличие  иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре – передаче спорного оборудования (дело № А47-16342/2005), частичная оплата установки (платежное поручение от 22.03.2005 № 614 – л.д. 93) и объяснения, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Разногласия сторон сводятся лишь к определению цены изготовленного оборудования, ввиду несогласия заказчика с увеличением стоимости установки, заявленной исполнителем.

Исходя из изложенного, считать, что вред, заключающийся, по мнению истца, в несении расходов по приобретению материалов, причинен в результате неправомерных действий ответчика по уклонению от оплаты несогласованной сторонами (увеличенной) стоимости оборудования, нельзя.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом документально не обоснована сумма убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают тот факт, что расходные материалы приобретались именно для изготовления спорного оборудования в том количестве, который для этого требуется. Лишь один акт передачи материалов от 14.05.2005 содержит ссылку на изготавливаемую установку (л.д. 12), между тем доказательств фактического расходования полученных материалов для производства оборудования по заказу ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела истцом не доказаны. Затраты, понесенные истцом на изготовление установки для закладки отработанного пространства не могут быть квалифицированы судом как вред, причиненный ООО «НПП «Техмаш» в результате неправомерных действий (бездействия) ОАО «Илецксоль», в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу № А47-7893/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Техмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                А.А. Арямов

                           М.Т. Хасанова