Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А76-11604/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК),Возврат госпошлины

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-581/2008

г. Челябинск

«17» апреля 2008 г.                                             Дело №А76 -11604/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б.  и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПДК-Строй» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области   о признании права собственности, при участии: от ООО «СФ «ПДК-Строй»  - Щипициной О.А. (доверенность от 11 января 2008г.), от Министерства промышленности  и природных ресурсов Челябинской области – Катайцевой Э.В. (доверенность №1/5 от 09 января 2008г.),  от Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность №4 от 09 января 2008г.), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  г. Челябинска – Богданова С.С. (доверенность №12518 от 29 декабря 2007г.)

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ПДК-Строй» (далее – истец, ООО СФ «ПДК-Строй», общество) с иском к  Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании права собственности на здание штаба, здание КПП, гараж на 4 автомашины и обязании УФРС по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные требования уточены, он просит признать право собственности на нежилые помещения: здание штаба ВСО, здание КПП, здание гаража на 4 автомашины, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179 «а», исключив требование об обязании регистрации права собственности. Также истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – УФРС по Челябинской области на надлежащего – Территориальное управление   Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ), привлечении в качестве соответчика Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Заявленные ходатайства общества судом первой инстанции удовлетворены.

          Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что спорное имущество, не выкупленное по договору о досрочном выкупе ГАСМО «Челябтракторострой» осталось в государственной собственности Челябинской области, а потому передача имущества с баланса Жилищно-коммунальной конторы на баланс ЗАО СФ «Тракторострой-5» не могла повлечь возникновение права собственности последнего. Не являясь собственником, ЗАО СФ «Тракторострой-5» не имел полномочий отчуждать имущество истцу.

         Истец с решением суда не согласен, им подана апелляционная жалоба. По мнению ООО СФ «ПДК-Строй», суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО СФ «ПДК-Строй» является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, спорное имущество было передано ему в счет погашения долга ЗАО СФ «Тракторострой-5», о том, что последнее не имело права это имущество отчуждать, истец не знал и не мог знать в период заключения сделки. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря  2007 г. по делу №А76-11604/2007 отменено, на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Дело рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области исковые требования не признал. Спорные объекты не вошли в состав имущества, приватизированного ГАСМО «Челябтракторострой» и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №698 от 10 сентября 1992г. были переданы в составе имущества МП «Тракторострой-5» в государственную собственность Челябинской области и включены в реестр областной собственности.

 Представитель ТУ ФАУФИ также полагает, что спорное имущество является государственной собственностью Челябинской области.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КуИиЗО г. Челябинска) полагает заявленные требования необоснованными. Спорные объекты недвижимого имущества является муниципальной собственностью г. Челябинска согласно постановлению Главы администрации г. Челябинска от 13 января 1994 г. №25 «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда АСФ «ЧТС», включены в реестр муниципальной собственности.   

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Администрации г. Челябинска и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Администрацией г. Челябинска представлен отзыв на иск, согласно которому, на основании постановления Главы г. Челябинска от 13 января 1994г. спорные объекты были переданы в муниципальную собственность и в настоящее время находятся в реестре муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований не представляется возможным.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, на основании имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца, заслушав объяснения явившихся лиц, пришел к выводу, что  исковые требования  ООО «СФ «ПДК-Строй» не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом  №67 от 03 июля 1992г. разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом ГАСМО «Челябтракторострой». На основании данного решения заключен договор №275 от 03 июля 1992г. о досрочном выкупе государственного имущества, в расчет суммы которого включалось имущество МП «Тракторострой-5» и структурного подразделения «Жилищно-коммунальная контора».

Пунктом 3 решения и 3.2 договора предусмотрено сохранение ГАСМО «Челябтракторострой» объектов непроизводственной сферы стоимостью 27 003 тыс. руб.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01 декабря 1990г. (приложение №1 к договору), у МП «Тракторострой-5» имущество отсутствует. Между  тем, спорные объекты указаны в составе имущества «Жилищно-коммунальной конторы» в качестве объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности  (справка к приложению № 9). 

В подтверждение наличия права собственности ЗАО «СФ «Тракторострой-5» на спорное имущество истцом представлен протокол № 3 от 17 сентября 1992г. о распределении имущества в суммовом выражении и акте передачи основных средств №1 от 10 декабря 1992г.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО «СФ «Тракторострой-5» на спорное имущество, поскольку названный акт в совокупности с извещением №10 от 12 декабря 1992г. лишь подтверждает передачу имущества с баланса «Жилищно-коммунальной конторы» на баланс  ЗАО «СФ «Тракторострой-5».

Сведения о передаче объектов спора в собственность истца отсутствует и в соглашении о передаче имущества в счет погашения задолженности.

В настоящее время спорное имущество внесено в реестр государственного имущества Челябинской области (т.2 л.д.3).

К доводам представителя КуИиЗО г. Челябинска и Администрации г. Челябинска о принадлежности спорных объектов к муниципальной собственности г. Челябинска со ссылкой на постановление Главы администрации г. Челябинска №25 от 13 января 1994 г., приведенных в качестве возражений по заявленным требованиям, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, согласно Перечню  нежилых помещений МП «Жилищник», передаваемых в муниципальную собственность, являющемуся приложением к  указанному постановлению Главы администрации г. Челябинска следует, что в муниципальную собственность переданы нежилое помещение (КПП), нежилое помещение (штаб), нежилое помещение (склад), нежилое помещение (склад, гараж), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179.

         В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией г. Челябинска, а также КуИиЗО г. Челябинска не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать (сопоставить) объекты недвижимого имущества, указанные в Перечне со спорными объектами недвижимого имущества.  Перечень содержит расхождения в части адреса места нахождения объектов (ул. Танкистов, 179 вместо ул. Танкистов, 179 «а»), также  в Перечне отсутствуют литеры, площади объектов недвижимого имущества.

         Довод представителя КуИиЗО г. Челябинска о возможной переадресации спорных объектов после согласования Перечня (25 августа 1994г.) судом отклоняется как предположительный. Более того, как следует из технического паспорта одного из спорных объектов  - помещения штаба ВСО, составленного по состоянию на 09 декабря 1986г., указанный объект уже на тот период времени имел адрес:  г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179 «а» (т.1, л.д. 10). Аналогичный адрес места нахождения штаба и КПП содержится и в акте приемки-передачи основных средств  от 10 декабря 1992г.  

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными доводы третьих лиц о принадлежности спорных объектов недвижимости к муниципальной собственности г. Челябинска.

Следовательно,  спорное имущество, не выкупленное по договору о досрочном выкупе ГАСМО  «Челябтракторострой» осталось в государственной собственности Челябинской области,  а потому передача имущества с баланса «Жилищно-коммунальной конторы» на   баланс ЗАО СФ «Тракторострой-5» не могла повлечь возникновение права собственности последнего.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при несогласии Администрации г. Челябинска, КуИиЗО г. Челябинска с внесением спорного имущества в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области  имеет место спор о праве между иными сторонами, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявленных по данному делу требований. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.        

         Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

         Доказательств государственной регистрации права собственности ЗАО СФ «Тракторострой-5» на спорные объекты  истцом не представлено.

Таким образом, не являясь собственником, ЗАО СФ «Тракторострой-5» не имел законных оснований отчуждать имущество истцу.

Иные основания приобретения права собственности истцом, предусмотренные главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит к возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 168, 170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения: здание штаба ВСО, здание КПП, здание гаража на четыре машины, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов,179 «а» обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПДК-Строй» - отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПДК-Строй» из федерального бюджета  излишне уплаченную платежным поручением № 16 от 15 января 2008 г.  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  В.В.Баканов

Судьи:                                                                                        М.Б.Малышев

                                                                                                        Л.В.Пивоварова