Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А76-14424/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2004/2008

г. Челябинск                                                               

21 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-14424/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралХимПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу № А76-14424/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УралХимПром» - Сорокумовой Е.А. (доверенность от 29.06.2007), индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Васильевича (паспорт), его представителя - Нигматуллина В.В. (доверенность от 03.12.2007), от индивидуального предпринимателя Жидейковой Юлии Сергеевны – Мезенина С.М. (доверенность от 07.11.2006),    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралХимПром» (далее – ООО «УралХимПром») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Александру Васильевичу (далее – ИП Даниленко А.В.) о взыскании 1 261 150 руб. - предоплаты за поставку товара, 50 766 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Жидейкова Юлия Сергеевна (далее – ИП Жидейкова Ю.С.), индивидуальный предприниматель Рыжков Андрей Викторович (далее – ИП Рыжков А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (далее – ООО «Стройдеталь и К»). Решением суда от 26.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УралХимПром» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что кредитор (ООО «УралХимПром») не согласовывал передачу обязанностей по договору поставки от ответчика третьему лицу. Письмо, принятое судом в качестве доказательства такого согласования, свидетельствует лишь о согласии ООО «УралХимПром» как должника на уступку права требования ИП Даниленко А.В. как кредитора по спорному договору поставки ИП Жидейковой Ю.С. Полагает, что документов о передаче прав по договору поставки не существовало на момент внесения предоплаты, иначе бы ответчик не выставил счет на оплату и не подписал акт сверки, подтверждающий задолженность.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Стройдеталь и К», ИП Рыжкова А.В. в судебное заседание не явились.

С учетом мнений истца, ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «УралХимПром» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает договор цессии, заключенный между ИП Даниленко А.В. и ИП Жидейковой Ю.С. притворной сделкой.

ИП Даниленко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, указывая на то, что права и обязанности по договору поставки переданы ИП Жидейковой Ю.С. на основании договора цессии, покупатель об этом уведомлен; денежные средства, поступившие от истца, перечислены ответчиком третьему лицу; товар истцу поставлен, что подтверждается железнодорожной накладной.

Представитель ИП Жидейковой Ю.С. поддержал позицию ответчика и пояснил, что пиломатериалы истцу поставлены через третьих лиц, которые являлись отправителями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 ИП Даниленко А.В. (поставщик) и ООО «УралХимПром» (покупатель) заключили договор поставки № 01017, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к договору (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно подписанному сторонами приложению № 1 поставке подлежали пиломатериалы первого сорта на общую сумму 2 663 000 руб. (т. 1, л.д. 17). При этом покупатель должен был оплатить стоимость товара в полном объеме до его поставки, срок отгрузки составлял 30 дней с момента получения поставщиком предоплаты.

22.01.2007 ООО «УралХимПром» на основании выставленного поставщиком счета перечислило ИП Даниленко А.В. денежные средства в размере 1 261 150 руб. по платежному поручению № 57 (т. 1, л.д. 18, 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что отгрузка товара не была произведена поставщиком, покупатель обратился в суд с настоящим иском о возврате предоплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства договору поставки от 12.01.2007 № 01017 с согласия истца перешли к иному лицу; отгрузка пиломатериалов на заявленную истцом сумму произведена.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2007 ИП Даниленко А.В., являющийся поставщиком в спорных правоотношениях с ООО «УралХимПром», и ИП Жидейкова Ю.С. заключили договор на передачу прав по договору поставки (т. 1, л.д. 85). Согласно данному договору ИП Жидейкова Ю.С. приняла на себя обязанности поставщика по договору поставки от 12.01.2007 № 01017, в связи с чем должна была поставить ООО «УралХимПром» указанную в договоре продукцию.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Соглашение, заключенное между ИП Даниленко А.В. и ИП Жидейковой Ю.С. 13.01.2007, действия предпринимателей по его исполнению (перечисление ИП Даниленко А.В. денежных средств, полученных от покупателя ИП Жидейковой Ю.С. со ссылкой в назначении платежа на договор поставки № 01017, отгрузка продукции грузополучателю, состоявшему в договорных отношениях по поставке спорной продукции с истцом) в совокупности позволяют сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на выбытие из спорного правоотношения одного поставщика и осуществление соответствующих обязательств другим лицом.

Более того, такая замена была произведена с согласия ООО «УралХимПром»  в виде письма, уведомляющего первоначального  и нового поставщиков о том, что общество дает согласие на передачу прав по договору поставки от 12.01.2007, ИП Жидейковой Ю.С. предписано принять за основу требования названного договора (т. 1, л.д. 83).

Продукция, предназначенная истцу, фактически была отгружена его контрагенту по контракту от 11.01.2007 - фирме «Айрус», Республика Кыргызстан, третьими лицами – ООО «Стройдеталь и К», ИП Рыжковым А.В., действующими во исполнение спорного соглашения от 12.01.2007, договора поставки и вышеназванного контракта на основании заключенных с ИП Жидейковой Ю.С. договоров (т. 1, л.д. 101-105, 124-125, т. 2, л.д. 27-30), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, письменными объяснениями третьих лиц. Сведений о том, что фирма «Айрус» предъявляла ООО «УралХимПром»  претензии по количеству поставленной продукции, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, когда материалами дела установлено, что ИП Даниленко А.В. с согласия ООО «УралХимПром» фактически выбыл из обязательства по поставке продукции, гражданско-правовые отношения у покупателя сложились с ИП Жидейковой Ю.С., осуществившей поставку заказанной продукции грузополучателю - контрагенту истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания суммы предоплаты с ответчика на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмом ООО «УралХимПром» согласилось лишь на передачу прав по договору поставки от 12.01.2007 № 01017, не может быть признан обоснованным, так как данное утверждение противоречит содержанию п. 3 документа, которым предписано ИП Жидейковой Ю.С. руководствоваться условиями спорного договора поставки. Подлинность подписи руководителя и печати ООО «УралХимПром» в указанном письме истцом не оспаривалась.

Выставленные ответчиком счета-фактуры после передачи прав по договору поставки ИП Жидейковой Ю.С. и подписанный акт сверки от 10.04.2007 сами по себе не свидетельствуют о продолжении договорных отношений сторон по договору поставки  № 01017 и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указанные документы подлежат оценке в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки пиломатериала новым поставщиком в адрес покупателя по контракту от 11.01.2007.   

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УралХимПром» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8 029 руб. 79 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу № А76-14424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралХимПром» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «УралХимПром» из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению от 13.03.2008 № 225 в сумме 8 029 руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                  

                    М.Т. Хасанова