Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А47-5406/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5406/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2031/2008

г. Челябинск

21 апреля 2008 г.

Дело № А47-5406/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецстроевец-6»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2007 по делу № А47-5406/2006 (судья Л.П. Фёдорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» - Карымова В.Р. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью    «Спецстроевец-6 плюс» и открытого акционерного общества «Спецстроевец-6» - Короткова А.Н. (по доверенностям от 29.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество   «Спецстроевец-6»   (далее –ОАО «Спецстроевец-6»)   обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольные постройки: объекты недвижимости: одноэтажное здание весовой (лаборатории, участка) под литером ББ1, общей площадью 85,3 кв.м.; здание ГРП с газопроводом высокого и низкого давления под литером Б9Г5Г6, общей площадью 25,6 кв.м.; подстанции под литером Б5, общей площадью 31 кв.м.; здание Битумохранилище, асфальтовой установки № 2, 3 общей площадью 286,9 кв.м.; одноэтажное здание мастерской (компрессорной) под литером Б3Б4, общей площадью  72,2 кв.м.; одноэтажное здание склада под литером Б10, общей площадью 294,6 кв.м.; здание  Битумохранилище, асфальтовой установки № 1 под литером Б12Г2, общей площадью 115,3 кв.м.; одноэтажное здание  конторы (мастерской) под литером Б2, общей площадью 129,6 кв.м., расположенные по ул. Дорожной, 8 г. Орска Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2006 исковое заявление ОАО «Спецстроевец-6» удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2007 в удовлетворении исковых требований  ОАО «Спецстроевец-6» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2006 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «Спецстроевец-6» просит решение суда отменить, производство по делу в отношении здания ГРП, одноэтажного здания Литера Б5, Битумхранилища прекратить, исковые требования о признании права собственности на остальные объекты недвижимости удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что причиной отказа Комитета по управлению имуществом г. Орска в предоставлении земли является отсутствие права собственности на находящиеся на указанном участке здания,  а также суд не учёл наличие в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом реконструкции зданий и подтверждение договорами охраны энергоснабжения, телефонной связи несения бремя содержания объектов. Считает, что судом принято решение в отношении имущества третьего лицо ООО «Спецстроевец-6 плюс».

Администрация г. Орска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Спецстроевец –» на усмотрение суда, просит вынести судебный акт при условии: наличия у истца документов, подтверждающих, что данные нежилые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и законные интересы иных лиц, отсутствия возражения третьих лиц, наличия документов, подтверждающих, что данные нежилые помещения соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам.  Также пояснила, что не оспаривают прав лиц, участвующих в деле, земельный участок будет предоставлен тому лицу, за которым суд признает право собственности на объекты недвижимости.

ООО «Спецстроевец-6 плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение суда первой инстанции отменить. Также третье лицо в отзыве пояснило, что является собственником недвижимого имущества и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора является ошибочным и противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации г. Орска и ЗАО «Спецстрой-6» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации г. Орска и ЗАО «Спецстрой-6».

В судебном заседании представители ОАО «Спецстроевец-6» и ООО «Спецстроевец-6 плюс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Рынок Центральный» возражал на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Орска  № 719-р от 28.04.1999 ЗАО «Оренбургспецстрой» был предоставлен земельный участок в Октябрьском районе г. Орска площадью 35 888 кв.м. кадастровый номер 1:541:27, расположенный в районе северо-западного промузла, по договору аренды № 1489 от 22.03.1999 во временное пользование (сроком на 10 лет) (т. 1 л.д. 75-78, 79).

По акту приема передачи от 18.10.2001 ЗАО «Оренбургспецстрой» передало объекты недвижимости в уставный капитал ОАО «Спецстроевец-6» (т. 1 л.д. 81-84).

10.12.2002 рабочей комиссией были приняты в эксплуатацию законченные строительством объекты недвижимости (т. 1 л.д. 62-74).

Ссылаясь на то, что  объекты недвижимости  построены за счёт средств ОАО «Спецстроевец-6» на предоставленном в аренду ЗАО «Оренбургспецстрой» участке, и ОАО «Спецстроевец-6» несет бремя содержания имущества, а также в настоящее время получены все согласования разрешительных органов, согласно которых сохранение построек не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал  ст.ст. 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что объекты недвижимости являются самовольными постройками, построены на не принадлежащем истцу земельном участке, в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности ЗАО «Оренбургспецстрой» на передаваемые в уставный капитал истца объекты недвижимого имущества и доказательства возведения спорных объектов за счёт истца. Администрация г. Орска не давала истцу гарантию того, что земельный участок будет предоставлен ему под самовольные постройки в будущем. Истцом не представлено доказательств того, что  сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить наличие признаков самовольной постройки. При этом, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из перечисленных в законе условий, а именно: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен по договору аренды ЗАО «Оренбургспецстрой» во временное пользование (сроком на 10 лет). ОАО «Спецстроевец-6» не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены самовольные постройки. Доказательств, того, что истец является правопреемником ЗАО «Оренбургспецстрой» суду не представлено.     

В материалы дела не представлены  разрешения на строительство объектов в порядке, установленном законом, проектно-сметная документация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому в установленном порядке будет предоставлен земельный участок.

В настоящее время земельный участок по договору аренды № 1489 от 22.03.1999 предоставлен ЗАО «Оренбургспецстрой» во временное пользование (сроком на 10 лет), что само по себе исключает возможность его предоставления истцу.

Письмом № 13/05-2889 от 28.11.2003 Комитет по управлению имуществом города Орска отказал истцу в заключении договоров аренды земельных участков (т. 2 л.д. 159).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу администрация г. Орска просит суд проверить наличие у истца документов, подтверждающих, что данные нежилые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и законные интересы иных лиц, отсутствия возражения третьих лиц, наличия документов, подтверждающих, что данные нежилые помещения соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам и сообщила, что земельный участок будет предоставлен тому лицу, за которым суд признает право собственности на объекты недвижимости.

Таким образом в данном отзыве не выражено намерение администрации г. Орска предоставить ОАО «Спецстроевец-6» земельный участок для использования самовольной постройки, а указано на возможность решения вопроса, касающегося предоставления земельного участка лицу, за которым судом будет признано право собственности на объекты недвижимости.

При этом администрация г. Орска не согласилась с исковыми требованиями ОАО «Спецстроевец-6», о чем указала в отзыве на исковое заявление и письме № 13/03-3530 от 09.07.2007 (т. 3 л.д. 30, 39). Ссылается на то, что истец не доказал того, что объект построен за счёт его средств и договор аренды с истцом не заключался, согласно заключению МУП «ЦПД «Застройщик» от 22.06.2006 о технических состояниях несущих и ограждающих конструкций литера ББ1Б2Б3Ю4Б5Б9Б10 и Б3Б4Б5 имеют недостатки и не пригодны к эксплуатации, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок будет предоставлен истцу в будущем (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ч. 3              ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возведении самовольных построек за счет собственных средств не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями  представителя истца, из которых следует, что вышеперечисленные объекты недвижимости как объекты незавершенного строительства были возведены ЗАО «Оренбургспецстрой», в уставный капитал истца не передавались, поступили в фактическое владение истца наряду с другими объектами, переданными в уставный капитал, так как находились на том же земельном участке.  

Ссылка истца на несение им бремя содержания  спорного имущества не имеет значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ОАО «Спецстроевец-6» о том, что заказчиком  строительства  являлся истец, а подрядчиком холдинговая компания «Оренбургспецмонтаж»  и расчет с заказчиком был произведен, что подтверждается справкой  ХК «Оренбургспецмонтаж» об отсутствии претензий по оплате по договору подряда, не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о наличии и  объеме затрат, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства недоказанными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2007 по делу № А47-5406/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецстроевец-6» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецстроевец-6» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроевец-6 плюс» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 50 от 15.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских