Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А76-22471/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22471/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск1 марта 2007г.                         Дело №А76-22471/2006-11-619

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утманцевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу №А76-22471/2006-11-619 (судья Бабкина С.А.), при участии от ООО магазин «Россияночка» -Григс Р.Р. (доверенность от 01.02.2007), от Утманцевой Л.М. – Утманцева В.П. (доверенность от 22.03.2006), Попова Д.П. (доверенность от 02.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

Утманцева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Россияночка» (далее – ООО «Россияночка») об обязании провести аудиторскую проверку.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истица не указала какая норма Устава или Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязанность общества в проведения аудиторской проверки в обществе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, истица является участником общества «Россияночка» с долей 13,7%.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из того, что проведение аудиторской проверки не может быть инициировано участником общества, поскольку вопрос о назначении аудитора и о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания истца.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Правовая позиция истца, сводится к тому, что в соответствии с абз. 2 ст. 48 указанного Федерального закона аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества.

Письмом от 12.04.2005 (л.д. 21) истец обратился к ответчику с требованием предоставить для проведения аудиторской проверки копии необходимых документов: бухгалтерский баланс, отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2004г. основывая свои требования на ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик не предоставил истребуемые документы.

В соответствии с п. 4 ст. 91 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества последнее вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, а также с иными лицами, входящими в органы управления обществом.

В силу пп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность проведения аудита, установлено императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания участников, принятого простым большинством голосов от общего числа голосов участников данного общества.

Данным Федеральным законом установлено лишь право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки.

Между тем, для проведения аудиторской проверки ООО "Россияночка" был предложен аудитор, не утвержденный для проведения соответствующих действий общим собранием участников общества, с требованием о проведении соответствующей аудиторской проверки аудитором – ООО «Центр аудиторских услуг», утвержденным истцом, ответчик к последнему не обращался.

Доказательств того, что в силу п. 2 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом Общества при его учреждении или по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно, заявителю предоставлено право на заключение договора о проведении аудиторской проверки, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной указанным Федеральным законом процедурой (с п. 4 ст. 91 ГК РФ, пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Апелляционной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения и могущих служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу №А76-22471/2006-11-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества Утманцевой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Л.Ф. Башарина

Судьи:          В.В. Рачков

Н.В. Махрова