Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А76-26786/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1936/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 года                                                                 Дело № А76-26786/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу № А76-26786/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Викторовича - Чайчук Н.В. (доверенность от 22.11.2007 №д-2990); от подателя апелляционной жалобы – Егоровой А.А. (доверенность от 09.10.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Игорь Викторович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.11.2007 № 48 (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПрофиль» (далее – ООО «ЭталонПрофиль».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу № А76-26786/2007 (судья Попова Т.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) при отсутствии реального исполнения сделок с ООО «ЭталонПрофиль», доказательством фиктивности названных сделок является объяснение «номинального» руководителя Орлова Виталия Николаевича, чем были нарушены статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Отзывы на апелляционную жалобу предприниматель и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.10.2007 № 50 (том 1, л.д. 28-37) и вынесено решение от 27.11.2007 (том 1, л.д. 38-46) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 580 530 рублей, начислены пени в сумме 516 379 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 144 934,38 рублей.

По мнению налогового органа, предприниматель не имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЭталонПрофиль», так как руководитель данной организации является «номинальным» и никаких документов не подписывал. Кроме того, по мнению инспекции, налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость должна определяться исходя из всех доходов налогоплательщика, полученных в течение налогового периода.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность заявленных предпринимателем налоговых вычетов и соответствия их условиям статей 169, 171, 171 Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что предприниматель заключил договора поставки с ООО «ЭталонПрофиль» от 16.12.2004, от 16.01.2006, от 05.04.2006 (том 1, л.д. 102-106) по которым предприниматель приобретал запасные части, комплектующие, установку пассировочную «Корона» и станок распиловочный «Атлант-3».

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства соблюдения им должной осмотрительности, а именно: свидетельство о государственной регистрации ООО «ЭталонПрофиль», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, устав общества и решение учредителя о назначении на должность руководителя Орлова Д.Ю. (том 1, л.д. 107-111).

Обществом в адрес предпринимателя выставлялись счета-фатуры и накладные (том 1, л.д. 112-151, том 2, л.д. 1-91), которые оплачивались предпринимателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем соблюдены все условия для предъявления, уплаченного поставщику товаров, сумм налога к вычету.

Налоговым органом не представлено доказательств противоречивости, недостоверности представленных предпринимателем доказательств.

Кроме того, инспекцией был проверен предприниматель и в части правильности исчисления сумм налога на доходы физических лиц, однако нарушений в данной части не установлено, что свидетельствует подтверждении налоговым органом реальности исполнения предпринимателем договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела объяснения руководителя ООО «ЭталонПрофиль» свидетельствующее о его «номинальности», судом апелляционной инстанции как доказательство недобросовестности предпринимателя не принимается, так как из объяснения следует, что он подписывал представленные ему документы.

Доказательств не подписания им, представленных предпринимателем документов, материалы дела не содержат.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ руководителя организации (поставщика) от участия в ее создании и управлении, без должного исследования всех объективных и субъективных обстоятельств ведения предпринимательской деятельности (в том числе возможный умысел руководителя в отказе от участия во избежание уголовного преследования), сам по себе не свидетельствует о таком неучастии, и не влечет для иных участников предпринимательской деятельности правовые последствия, в том числе в сфере налогообложения.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу № А76-26786/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин