Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2008 по делу n А47-4614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1994/2008

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.                                                                       Дело № А47-4614/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 26 февраля 2008 года по делу № А47-4614/2007 (судья Галиаскарова З.И.),  

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «ОрскИнтерСвязь»  (далее – заявитель, общество, ОАО «ОрскИнтерСвязь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2007 №07-18-05/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – административный орган, заинтересованной лицо, УФАС) о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2007 года   требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, а также  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        В частности, административный орган считает, что ОАО «ОрскИнтерСвязь» было извещено о дате  и времени составления протокола, однако оно не уведомило административный орган о невозможности прибытия, следовательно, административным органом соблюдены все требования статей 25.1, 28.1, 28.5 КоАП РФ.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. От административного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов, дела в УФАС обратилось закрытое акционерное общество «Оренбург-GSM» с заявлением о ненадлежащей  рекламе, размещенной ОАО «ОрскИнтерСвязь» в ноябрьском номере журнала «Финансово-экономический бюллетень», по его мнению, данная реклама является недостоверной и недобросовестной в отношении услуг, предоставляемых ЗАО «Оренбург-GSM».

         Определением от 14.03.2007 заинтересованным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении № 07-18-05/07 в отношении ООО «ОрскИнтерСвязь». 09.04.2007 в 16 часов 45 мин. обществу факсом было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении от 10.04.2007 на 15.00 часов.

         10.04.2007 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении без участия законного представителя общества, о чем имеется запись в протоколе (л.д.61).

         Постановлением от 11.05.2007 №07-18-05/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской  области общество привлечено  к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. (л.д. 12).

         Считая данное постановление незаконным и нарушающим  имущественные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

         Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отменив постановление УФАС по причине нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

         В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

  Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

         В силу указанного Постановления нарушение административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела  административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении обществу было направлено 09.04.2007 в 16 час. 45 мин. при помощи факсимильного аппарата (л.д. 143, 148), однако факт получения такого уведомления конкретным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в указанное время материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что к моменту составления протокола административный орган располагал достоверными сведениями об извещении общества, суду не представлено, что не позволяет признать такое извещение надлежащим.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Отметка об успешной передаче факса не гарантирует того, что полученный в результате такой передачи текст полностью соответствует отправленному и получен заявителем. Общество утверждает, что не получило факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного УФАС.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушении прав заявителя, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности является обоснованным и доказанным.

При таких условиях, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2008 года по делу №А47-4614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

           Судьи:                                                                        О.Б. Тимохин

                                                                                                Н.Н.Дмитриева