Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу n А76-2029/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1940/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 года                                                                 Дело № А76-2029/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу № А76-2029/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя - Брагина И.А. (доверенность от  29.12.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 04 февраля 2008 года № 28, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  оспариваемого требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2008 года заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено:  приостановлено исполнение оспариваемого требования.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской  области, как вынесенное с нарушением норм  материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба обществу, кроме того, данная задолженность является текущей, подлежащей взысканию вне рамок рассмотрения дела о банкротстве (несостоятельности).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что принятые обеспечительные меры являются законными и обоснованными, баланс частных и публичных инстересов не нарушен.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 28 от 04 февраля 2008 года, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать  возможность реализации судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Одновременно в п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в ходатайстве указал, что непринятие обеспечительных мер  может привести к причинению ему значительного ущерба, в случае удовлетворения требования заявителя, будет затруднено исполнение судебного решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного  характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны.

По вышеуказанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу № А76-2029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин