Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А76-22895/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1308/2008

г. Челябинск

18 апреля 2008 г.

Дело №А76-22895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промхимстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу №А76-22895/2007 (судья Ярушкина Л.А.) при участии: от истца – директора Иванова А.В. (решение №2 от 07.09.2007), Хакимьянова Ф.Ф. (доверенность от 01.11.2007), от ответчика – директора Удаловой О.Г. (решение №05 от 01.07.2005), Мухлынин С.А. (доверенность от 14.03.2008 №1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИЦТ-Челябинск», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО «ХимМаш-Металл МСК»,  ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Агрокомплект», о взыскании 708261,36 рублей, в том числе 694288,80 рублей – стоимости утраченного груза, 13972,56 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22.07.2007 по 31.08.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.07 по день их фактической уплаты, исчисленных от суммы 694288,80 рублей из расчета 10,5% годовых, в общей сумме, не превышающей 680316,24 рублей. Кроме того, просило возместить ему за счет ответчика расходы по госпошлине в сумме 13582,6 рублей и судебные издержки 25000 рублей. В основание предъявленного иска сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 11.05.2007 №ПХС01-05, ст.ст.309, 803, п.1 ст.393 ГК РФ, п.7 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Континент».

           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению (ст.863 параграфа 2 главы 46 ГК РФ). Полагает, что судом не полно исследованы существенные для дела обстоятельства и представленные доказательства. Считает, что факт передачи груза водителю ответчика доказан копией наряда на отгрузку (ТТН) от 07.06.2007 №475/А, скопированной с оригинала документа следователем из материалов уголовного дела и заверенной надлежащим образом, а также другими материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями. Также считает доказанной и причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению договора транспортной экспедиции и убытками истца. Указал, что ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, взял на себя обязанность как по выполнению перевозки, так и по ее организации (том числе с привлечением третьих лиц), обязался осуществить контроль за ходом перевозки и информировать истца  обо всех изменениях, имеющих существенное значение для его интересов, следовательно, ответчик должен был, согласно пп.4.4.5, 4.4.6 договора известить истца о необходимости соблюдения определенной формы транспортных документов, чего не сделал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства получения груза ответчиком. Указал, что материалами уголовного дела, на которые ссылается истец, установлено, что груз передан не представителю экспедитора, а неизвестному лицу. Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, так как утрата груза произошла в следствие ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ООО «ХимМаш-Металл МСК».

Представитель ООО «ХимМаш-Металл МСК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал, указав, что отгрузка труб, предназначенных для ООО «Промхимстрой» происходила на складе ЗАО «Агрокомлект» водителю Гогоберидзе И.Б., личность которого была проверена по предъявленному им паспорту. Подпись в наряде на отгрузку (товаро-транспортной накладной) №475/А от 07.06.2007 водитель ставил лично, но от получения перевозочных документов  и сертификата качества на груз отказался, сославшись на срочность и опоздание по срокам доставки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.05.2007 заключен договор транспортной экспедиции №ПХС01-05, согласно п.1.1 которого экспедитор обязался за счет заказчика организовать выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом, на условиях определенных договором и согласованными сторонами заявками (л.д.17). Согласно п.4.3.3 договора, экспедитор имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц. В соответствии с п.4.2.6 договора заказчик обязался обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке транспортных накладных (ТТН) и иных документов (пропусков и пр.), необходимых для осуществления экспедитором услуг по договору.

Кроме того, судом установлено, что в целях исполнения заявки истца,  ответчик заключил договор-заявку на перевозку груза с ООО «Континент», которое в качестве водителя указало в заявке фамилию Гогоберидзе Искандера Бенедовича, имеющего номер автотранспортного средства: МАЗ Е 641 ТЦ-90 п/п ВВ2277-90 (л.д.78).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.10.2007 следует, что 20.06.2007 неизвестное лицо, представившееся Гогоберидзе И.Б. на указанной в заявке автомашине прибыло на склад ООО «ХимМаш-Металл МСК» и на основании наряда на отгрузку №475/А от 07.06.2007 получило груз, после чего убыло в неизвестном направлении, таким образом, груз в пункт назначения доставлен не был (л.д.61).

Установив, что истцом не доказан факт передачи груза экспедитору, суд, исходя из требований ст.15 ГК РФ, п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности», ст.65 АПК РФ, правильно принял решение об отказе в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и представленных доказательств, в том числе доказательств передачи груза водителю ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемого решения. Так, имеющиеся в деле копии наряда на отгрузку (ТТН) от 07.06.2007 №475/А представлены в трех различных вариантах, с разными печатями грузоотправителя и разными подписями водителя-экспедитора (л.д.20, 73, 76), а потому в отсутствие подлинника документа обоснованно не были приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу (ч.6 ст.71 АПК РФ). Тот факт, что одна из этих копий получена из материалов уголовного дела, а потому заверена следователем СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району (л.д.73), не имеет значения для оценки данного документа как недопустимого доказательства, поскольку не свидетельствует о соответствии ее подлиннику. Ссылки истца на доказанность факта передачи груза экспедитору материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями, являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы арбитражного дела доказательствами, оцененными в их совокупности судом первой инстанции, указанный факт не подтверждается.

Утверждение ООО «Промхимстрой» об ответственности ООО «ИЦТ-Челябинск» за утрату груза в силу привлечения ответчиком для исполнения договора третьего лица ООО «Континент» основано на ошибочном толковании закона, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом ссылки истца на то обстоятельство, что лицо, получившее груз (Гогоберидзе И.Б.), является работником найденного ответчиком перевозчика ООО «Континент», судом не принимаются, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком пп.4.4.5, 4.4.6 договора не имеют правового значения для разрешения предъявленного иска и не влекут его удовлетворения.

Довод истца о доказанности причинно-следственной связи между  действиями ответчика и убытками истца является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неблагоприятные для истца последствия (утрата груза), наступили в результате действий ответчика.

Ошибочное указание в обжалуемом решении на ст.863 ГК РФ вместо ст.803 ГК РФ основанием для его отмены не является, так как не привело к его неправильности по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу №А76-22895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                  О.Б. Фотина

Судьи

                  З.Н.Серкова

                  Т.В.Соколова