Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А76-1364/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1909/2008

г. Челябинск

18 апреля 2008г.                                                            Дело № А76-1364/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коваленко А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Металлургическому району г.Челябинска  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2008г. о принятии обеспечительных мер по                       делу  № А76-1364/2008   (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический  комбинат» (далее - заявитель, ОАО «ЧМК», налогоплательщик) обратилось  в  Арбитражный суд  Челябинской области с  заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска    (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2008  № 77 об отказе в  привлечении к  налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения.

В обеспечение заявленного требования ОАО «ЧМК» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции от 29.01.2008  № 77                  до вступления в законную силу судебного акта по существу  спора.

Определением арбитражного суда  первой  инстанции от 12.02.2008     ходатайство о принятии обеспечительной меры  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы налоговый  орган указывает на несогласие  с выводом суда о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной  меры может вследствие исполнения оспариваемого решения и принудительного изъятия по нему денежных средств привести к значительным финансовым потерям, в том числе   в связи с невозможностью последующего обслуживания полученных кредитов.

Инспекция отмечает, что согласно показателям баланса ОАО «ЧМК»  за 2006г. сумма основных средств налогоплательщика  на начало отчётного  периода  составляла 12033457 тысяч рублей, на конец отчётного  периода составила 13380703 тысяч рублей, в связи с чем  податель  апелляционной жалобы  полагает, что начисленная  по оспариваемому   решению от   29.01.2008 № 77 сумма налога (6440697 рублей) незначительна и её взыскание не может повлечь негативных последствий для заявителя, поскольку у ОАО «ЧМК»  достаточно средств для  осуществления  как основной деятельности, так и для  уплаты  налогов. Налоговый  орган считает, что в результате   принятой арбитражным  судом обеспечительной  меры нарушаются интересы государства, поскольку заявителем                                 не исполняется конституционная   обязанность по уплате налогов, а вынесенное судом определение препятствует инспекции  исполнить указанную обязанность принудительно и лишает права на взыскание начисленной суммы налога. Также в апелляционной жалобе указывается, что ОАО «ЧМК»  при удовлетворении заявленного по делу  требования                          не лишается возможности получить суммы, взысканные инспекцией в бесспорном  порядке.

ОАО «ЧМК» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  определение суда о принятии обеспечительной меры считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявитель считает, что обжалуемое  инспекцией определение суда соответствует статье 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено при наличии  достаточных к тому  оснований. ОАО «ЧМК» полагает неосновательной ссылку инспекции  на необходимость безусловного исполнения обязанности по уплате  налогов, указывая, что ОАО «ЧМК» является добросовестным налогоплательщиком и не уклоняется от уплаты налогов, а решением  суда первой  инстанции от 25.03.2008 по настоящему  делу оспариваемое  решение инспекции от 29.01.2008 № 77 признано недействительным, на настоящий момент арбитражным судом в пользу ОАО «ЧМК»  вынесено шестнадцать решений по аналогичному с настоящим предметом спора, однако инспекция  продолжает выносить  решения о доначислении   земельного налога за различные отчётные  периоды.  В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии  возможности наступления негативных последствий для налогоплательщика в случае начала фактического исполнения  оспариваемого решения инспекции ОАО «ЧМК» указывает, что ссылка инспекции на величину стоимости основных  средств (здания, оборудования) в данном случае некорректна. Заявитель отмечает необходимость учитывать то обстоятельство, что последствия бесспорного взыскания оспариваемой суммы затронут  права не только заявителя, но и гораздо более широкого  круга лиц, поскольку повлияют на исполнение текущих финансовых операций, расчёты с контрагентами по обязательствам и банками по обслуживанию полученных займов.

Заявитель также отклоняет довод апелляционной жалобы о возможности налогоплательщика после признания оспариваемого  решения недействительным возвратить взысканные по нему в бесспорном порядке суммы налогов. ОАО «ЧМК» отмечает, что возврат излишне (незаконно)  взысканных средств занимает длительное время и не обеспечивает своевременное, немедленное   исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства (доказательством извещения инспекции является, в том числе, его письмо от 17.04.2008 с указанием даты и времени судебного заседания), явку своих представителей  в судебное  заседание  не обеспечили. Дело в  порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. 

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,                             а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска  (заявленного требования).

При рассмотрении ходатайства  о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой  инстанции на основе всесторонней оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной  меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Принятая судом обеспечительная мера направлена  на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым налогоплательщиком  ненормативным правовым актом  и  напрямую им обусловлены. Решение налогового органа  от 29.01.2008 № 77 оспаривается заявителем в  полном объёме, в связи с чем принятая  арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Арбитражным судом первой  инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств, представленных заявителем в обоснование поданного  ходатайства, сделан верный  вывод о реальной возможности наступления для  заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба  в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм  налога. Доводы  апелляционной жалобы в данной  части неосновательны, исходя из следующего.

Взыскание оспариваемых начислений в бесспорном порядке в результате исполнения решения инспекции  приведёт к единовременному изъятию, отвлечению из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств (6900746 рублей),  что сделает затруднительной                   его текущую основную и финансовую деятельность. Учитывая специфику предпринимательской, в данном случае производственной,  деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба                необходимо оценивать не с величины  стоимости основных средств                             организации-налогоплательщика по бухгалтерской отчётности, а  с учётом оборачиваемости  денежных  средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы организации, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого акта. Заявитель представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости наличия в его распоряжении  значительных денежных средств для осуществления расчётов по текущей кредиторской задолженности и обеспечения непрерывной производственной деятельности. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что при удовлетворении заявленного требования  по существу спора ОАО «ЧМК» не лишается возможности получить суммы, взысканные инспекцией в бесспорном  порядке, следует признать недостаточно обоснованным.

Как верно отмечает заявитель, регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное  исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это предусматривают часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что возврат налоговым  органом излишне взысканных средств  не сможет в полной  мере компенсировать  организации-налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия  наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных  интересов не нарушен. Принятая судом обеспечительная  мера в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации                  не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной   выплаты налоговых платежей. При этом  пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено полномочие на самостоятельное принятие       обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения вынесенного им  решения. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  недобросовестных действий,  которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату  возможности  исполнения в дальнейшем оспариваемого  ненормативного правового акта в материалах дела не имеется и налоговым органом  не  представлено. Из представленных заявителем  документов видно и инспекцией не отрицается, что решением Арбитражного суда Челябинской  области  от 25.03.2008 по настоящему делу оспариваемое решение инспекции от 29.01.2008  № 77  признано недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют требованиям  статей  90-93, части  1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленным письменным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным  судом  апелляционной инстанции как   неосновательные и не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения по приведённым  выше мотивам.

        С учётом изложенного определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить               в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа -  отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от                                12 февраля 2008г. о принятии обеспечительных мер по делу                                     № А76-1364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Металлургическому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                        О.Б. Тимохин