Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А07-7100/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1878/2008

г. Челябинск

18 апреля 2008 г.

Дело № А07-7100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биофаг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.02.2008 по делу № А07-7100/2007 (судья Журавлёва М.В.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия «НПО «Микроген» - Никулушкина А.А. (доверенность от 21.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранение РФ (далее - ФГУП «НПО «Микроген») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Биофаг» (далее - ОАО «Биофаг») о взыскании 488 844 руб. 85 коп. суммы долга и пени.

        Заявлением от 17.07.2007 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать только сумму основного долга в размере 623 696 руб. 40 коп. и заявил отказ от взыскания пени. Уточнение исковых требований судом было принято. Определением от 08.08.2007 суд принял отказ от иска в части взыскания пени и производство по делу прекратил (т.1, л.д.111-113, т.2, л.д.20-22).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008 исковые требования  ФГУП «НПО «Микроген» удовлетворены. 

        В апелляционной жалобе ОАО «Биофаг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения были  сделаны ошибочные выводы о том, что в соглашениях согласован предмет обязательства, поскольку, по его мнению, они не являются заключенными и не содержат признаков недействительности. Считает, что соглашения № 200/5-563 от 01.05.2006 и № 200/5-565 от 01.05.2006 соответствуют мнимым и притворным сделкам и в соответствии с ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации их правовые последствия недействительны. По его мнению, истец преследовал цель покрыть свои издержки по проведению ежегодных планово-предупредительных ремонтных работ. Также считает ошибочными выводы суда о том, что ответчик получал услуги истца по содержанию и ремонту сетей электроснабжения, водоснабжения, пароснабжения, по содержанию лабораторных животных, по приготовлению обессоленной воды, мойке пробирок и флаконов и иной деятельности, осуществляемой на арендованных площадях.

          В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.04.2008, ФГУП «НПО «Микроген»,  ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, а доводы представителя ответчика, изложенные в жалобе, считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как видно из материалов дела, 13.07.2006 между ТУ ФАУФИ (арендодатель), ФГУП «НПО «Микроген» (балансодержатель) и ОАО «Биофаг» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 410/06 (т. 1, л.д. 33-39).

        В соответствии с условиями данного договора  ТУ ФАУФИ передало в аренду ОАО «Биофаг» встроенные нежилые помещения общей площадью 3483,5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Новороссийская, 105.  Помещения переданы ответчику по акту от 01.05.2006 (т. 1, л.д. 133).

        Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги, а также налог на имущество по отдельным договорам, заключаемым арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объекты; платежи по этим договорам не включаются в состав годовой арендной платы.

        В соответствии с указанным пунктом договора № 410/06 между арендатором и балансодержателем были подписаны договоры:

- соглашение о порядке возмещения расходов по договору аренды № 200/5- 563 от 01.05.2006;

- соглашение на возмещение расходов по налогу на имущество, переданное в аренду, № 200/5-565 от 01.05.2006.

        Согласно п. 1.1 соглашения № 200/5-563 от 01.05.2006 балансодержатель обязуется обеспечивать при помощи технических и производственных служб, метрологических, вивария, надлежащее содержание, ремонт инженерных сетей и оборудования в переданных в аренду помещениях, а арендатор обязуется возместить расходы на содержание, ремонт инженерных сетей и оборудования, а также компенсировать коммунальные расходы (энергия, вода, газ, услуги связи и т.д. и т.п.).

        Согласно п. 1.1 соглашения № 200/5-565 от 01.05.2006 балансодержатель обязуется в период действия настоящего соглашения производить расчеты с бюджетом по налогу на имущество, сданное в аренду, а арендатор обязуется возместить (компенсировать) данные расходы.

        По окончании срока действия договора аренды № 410/06 помещение было передано ответчиком истцу по акту от 24.04.2007 (т. 2, л.д. 11).

        Истец, полагая, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, руководствуясь ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договоры № 200/5-563 от 01.05.2006 и № 200/5-565 от 01.05.2006 являются заключенными, не содержат признаков недействительности. Между истцом и ответчиком существовали правоотношения по возмещению расходов на содержание арендованного имущества, не противоречащие положениям ст. 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика о том, что расчет объемов и смета не имеют отношения к соглашению о порядке возмещения расходов судом не приняты, поскольку доказательств существования каких-либо иных документов, являющихся приложениями к указанному соглашению, а также документов, к которым составлены расчет объемов и смета, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Истцом доказан факт выполнения им работ в соответствии с условиями соглашения о порядке возмещения расходов. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал свои возражения. Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ плательщиком налога на имущества является собственник имущества, и потому ответчик, не являясь собственником имущества, платить налог не обязан суд признал несостоятельными по тем основаниям, что соглашение № 200/5-565 не содержит положений о том, что ответчик обязан уплачивать налог на имущество, а содержит положения о возмещении ответчиком истцу расходов по налогу на имущество, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

        Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Анализ содержания подписанных сторонами соглашений подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что они являются заключенными, оснований для того, чтобы считать их недействительными (ничтожными) у суда не имеется.

        Из буквального толкования условий договора № 410/06 и соглашений № 200/5-563, № 200/5-565 в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашения о порядке возмещения расходов и на возмещение расходов по налогу на имущество, переданное в аренду заключены именно во исполнение условий договора аренды заключенного 13.07.2006, распространившего свое действие на ранее возникшие отношения сторон. В связи с этим довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

        Поскольку соглашения подписаны сторонами во исполнение условий договора аренды № 410/06, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и оценил факт подписания сторонами  в качестве приложений (1,2) расчет объемов потребления электроэнергии и воды, сметы на возмещение расходов как доказательство согласования предмета соглашения № 200/5-563 (т. 1, л.д. 27, 28). Указанными приложениями стороны установили нормативное количество часов по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, а так же стоимость человека-часа, действующую на дату заключения соглашения, а также объемы потребления энергоресурсов.

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Доказательством исполнения истцом обязательств по обеспечению надлежащего содержания, ремонта инженерных сетей и оборудования в переданных ответчику в аренду помещениях служат акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений и замечаний относительно объема оказанных услуг (т. 1, л.д. 148-150, т. 2, л.д. 1-8). Кроме того, подтверждением факта исполнения истцом обязательств служат подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 122-124), произведенная ответчиком платежными поручениями № 420 и № 421 от 10.10.2006 и № 458 от 29.11.2006 частичная оплата (т. 2, л.д. 50-52), письма ответчика от 05.07.2007 № 236 (т. 1, л.д. 120), от 09.10.2007 № 271 (т. 2, л.д. 49).

        Ответчик в свою очередь доказательств того, что истец своих обязательств, связанных с надлежащим содержанием, ремонтом инженерных сетей и оборудования в переданных ответчику в аренду помещениях не выполнил, либо выполнил с ненадлежащим качеством в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению суда, такими доказательствами со стороны ответчика могли быть обращения ответчика к истцу по вопросу невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств и соответственно требование об их исполнении либо требование о расторжении договора с отнесением на истца убытков (ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, оценка вышеуказанных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика опровергающих доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом заявленных исковых требований.

        При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.02.2008 по делу № А07-7100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биофаг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

 С.А. Бабкина