Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А47-2832/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1082/2008

г. Челябинск                                                               

18 апреля 2008 г.                                                                      Дело №А47-2832/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосфера-Сан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 по делу №А47-2832/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от ответчика – Карабановой Г.Н. (доверенность от 15.03.2007.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Биосфера-Сан» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афос» о взыскании 366691,13 рублей, в том числе 300000 рублей – суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2005, 66691,13 рулей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2005 по 01.04.2007.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ООО «Биосфера-Сан» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены до 4796350,13 рублей ввиду некачественного выполнения работы, взыскании 220730 рублей – излишне уплаченной за работу суммы.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 встречный иск удовлетворен, ООО «Биосфера-Сан» в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы: с истца в пользу ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере 5914,60 рублей, в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 8833,82 рублей.

         В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «Афос» отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исковые требования подтверждены материалами дела, полный объем работ по строительству АГЗС на 357 км трассы Оренбург-Самара выполнен на общую сумму 5317080,13 рублей, о чем имеются акты формы КС-2, справки формы КС-3, задолженность ответчика в сумме 300000 рублей также подтверждена материалами дела. Полагает, что надлежащее качество работ подтверждено актом ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что суд счел установленными обстоятельства, которые фактически материалами дела не доказаны, а также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом указал на то, что заключение экспертизы, положенное в основу судебного решения является ненадлежащим доказательством, поскольку истец не присутствовал при проведении экспертизы и не был о ней уведомлен, ответчик не сообщал ранее о дефектах асфальто-бетонного покрытия на площади 581 кв.м, а эксперт не указал количественные показатели выявленных им отклонений технических параметров от допустимых значений и способ определения этих дефектов. Также истец полагает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению – ч.2 ст.724 ГК РФ.

         Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Ссылаясь на то, что согласно п.1 ст.722, ст.ст.723, 724 ГК РФ, принятие заказчиком результата подрядных работ по акту приема-передачи не препятствует в случае выявления ненадлежащего качества работ заявлять о них и привлекать подрядчика к ответственности. Указывает, что о проведении экспертизы истец был уведомлен надлежащим образом телеграммами по всем известным ответчику адресам, в том числе и по адресу, указанному в иске, а письмо почтамта о не вручении телеграммы, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в судебном заседании не обозревалось и не исследовалось. Полагает, что по выявленным дефектам истцу неоднократно предъявлялись претензии, которые были отставлены им без внимания. Указал, что в судебном заседании истец не обращался с каким-либо ходатайством о привлечении иного независимого  эксперта, поэтому его доводы о нарушении его процессуальных прав считает необоснованными. Ссылки истца на п.2 ст.724 ГК РФ находит несостоятельными, т.к. обращался к ООО «Биосфера-Сан» с требованием устранить недостатки до истечения двухгодичного срока, установленного п.4 ст.274 ГК РФ. Кроме того, указал, что выявленные экспертом нарушения, явившиеся причиной возникших недостатков, были допущены истцом до передачи результата подрядных работ, поэтому довод истца о необходимости доказывания ответчиком факта возникновения этих недостатков по причинам, возникшим до передачи ему результата работ, также является несостоятельным.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,  сторонами подписан договор подряда от 16.05.2005, согласно которому ООО «Биосфера-Сан» (подрядчик) по заданию ООО «Афос» (заказчика) обязалось выполнить работы по строительству стационарной АГЗС на 357 км трассы Оренбург-Самара, согласно утвержденным сметам, прилагаемым к договору, на сумму 4000000 рублей. В свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ по каждому этапу, а также в целом по завершении работ по актам приема-передачи и произвести оплату путем выплаты 30% аванса на приобретение строительных материалов и 70% по завершению работ с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по выставленным счетам-фактурам в течение 5 банковских дней (л.д.7-9 т.1). Согласно п.10.1 указанного договора сторонами предусмотрен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента подписания актов приемки выполненных работ, по которому подрядчик гарантирует устранение допущенных недоделок и дефектов за свой счет.

Проанализировав условия договора на соответствие их требованиям ст.ст.432, 740 ГК РФ, и установив, что сроки начала и окончания подрядных работ и предмет договора на полный объем работ сторонами в договоре согласованы не были, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.

В то же время в силу положений ст.ст.8, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, а, следовательно, и процентов на эту сумму, не имеется, так как истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, обязывающих заказчика произвести оплату удерживаемой суммы в размере 300000 рублей. Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе. Так, обращаясь в суд, ООО «Биосфера-Сан» основало иск на обязательственных правоотношениях по договору подряда, ссылаясь на то обстоятельство, что им были выполнены обусловленные договором работы, которые заказчиком в полном объеме оплачены не были, представило акты выполненных работ формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2005 года, январь 2006 года (л.д.11-20, 22-26, 28-30, 32-33, 35-38, 40-44 т.1), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 5317080,13 рублей (л.д.10, 21, 27, 31, 34, 39 т.1). Из материалов дела также следует, что работы по строительству трассы оплачены заказчиком (ответчиком) частично в размере 5017080,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.45-62 т.1).

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен обладать свойствами определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для использования. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В данном случае факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ бал доказан ответчиком, в материалы дела представлено экспертное заключение фирмы «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Оренбургской области №974-т от 19.09.2007, согласно которому конструктивные слои дорожного покрытия разгонной полосы не соответствуют требованиям СНиП 2.05.02-85 по размерам, требованиям СНиП 3.06.03-95 по уплотнению, требованиям ГОСТ 9128-97 по водонасыщению. Причиной просадки асфальтового покрытия с образованием выбоин и трещин послужило не соблюдение требований нормативных документов, предъявляемых к устройству основания и покрытия ПСП (л.д.2-7 т.2). Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты за выполненные работы. Определенная указанным экспертным заключением стоимость некачественно выполненных истцом работ составила 572440 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска первоначального.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исковые требования ООО «Биосфера-Сан» истцом доказаны актами, справками и платежными поручениями, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные истцом документы не доказывают надлежащего качества выполненных им работ. Более того, ненадлежащее качество выполненных истцом работ в части работ на сумму 572440 рублей подтверждено экспертным заключением №974-т от 19.09.2007.

Ссылки истца на то, что заключение экспертизы, положенное в основу судебного решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку истец не присутствовал при проведении экспертизы и не был о ней уведомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком истцу по его юридическому адресу и другим известным адресам, телеграмм, уведомляющих о предстоящей экспертизе. При этом то обстоятельство, что истец не организовал должным образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу не освобождает его от последствий таких действий. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, о допросе эксперта в судебном заседании.

Утверждение истца о недопустимости экспертного заключения в силу того, что ответчик не сообщал ему ранее о дефектах асфальто-бетонного покрытия на площади 581 кв.м не основано на законе, а потому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Афос» неоднократно обращалось к ООО «Биосфера-Сан» с претензией об устранении недостатков выполненных работ (л.д.146, 149 т.1). Указанные обращения состоялись еще до истечения двухгодичного срока, установленного п.4 ст.724 ГК РФ, следовательно, ссылка истца на необходимость применения ч.2 ст.724 ГК РФ является несостоятельной.

Довод истца о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, т.к. в нем не указаны количественные показатели выявленных экспертом отклонений технических параметров от допустимых значений и способ определения этих дефектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о порочности сделанных экспертом выводов.

Утверждение истца о том, что надлежащее качество выполненных им работ доказано актом ввода объекта в эксплуатацию от 30.12.2005 является несостоятельным, поскольку принятие заказчиком результата подрядных работ по акту приема-передачи не препятствует в случае выявления недостатков работ заявлять о них и привлекать подрядчика к ответственности, как это предусмотрено ст.723 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 по делу №А47-2832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосфера-Сан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                           З.Н.Серкова                                                                                               

                     Т.В.Соколова