Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А34-7688/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-1362/2008

г. Челябинск                                                               

18 апреля 2008 г.                                                                       Дело №А34-7688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2008 по делу №А34-7688/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от уполномоченного органа – Малышевой И.В. (доверенность от 12.11.2007 №45-01/209208), Грачевой И.В. (доверенность от 24.01.2008 №45-01/209964), индивидуального предпринимателя Агеева Е.В., его представителя – Майборода Т.Ю. (ордер адвоката №041749 от 31.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС РФ) в лице Инспекции ФНС РФ по г.Кургану обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Агеева Евгения Владимировича (далее – ИП Агеев Е.В.) несостоятельным (банкротом), просила признать обоснованными требования в размере 308127,79 рублей, в том числе: 306321,39 рублей – основного долга, 1806,40 рублей – пени, ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» с вознаграждением за счет имущества должника в размере 10000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2008 требования ФНС РФ признаны обоснованными в заявленном объеме, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баширов Виктор Васильевич, его вознаграждение утверждено в размере 10000 рублей за счет имущества должника, на имущество должника наложен арест, за исключением имущества, указанного в ст.446 ГК РФ.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, ссылаясь на то, что  требование налогового органа об уплате налога в общей сумме 306321,39 рублей и пени – 1806,40 рублей исполнено, 23.01.2008 погашена сумма долга и пени за исключением 40000 рублей транспортного налога, долг по транспортному налогу на легковой автомобиль в сумме 40000 рублей погашен 14.02.2008. Указал, что долг по транспортному налогу не являлся его долгом индивидуального предпринимателя, а был начислен как физическому лицу, взыскан судебным приказом мирового судьи. Кроме того, указал, что его статус индивидуального предпринимателя прекращен 03.04.2008, при этом никаких претензий к нему со стороны налогового органа не было. Помимо этого указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что индивидуальный предприниматель надлежащим образом был извещен по адресу, указанному им в регистрирующих документах, а именно: г.Курган, ул.Гоголя, 109-3. Сведений об изменении своего места регистрации или о временном месте жительства Агеевым Е.В. в налоговый орган не представлено. Указал, что сведения о погашении задолженности индивидуальным предпринимателем поступили в налоговый орган уже после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Временный управляющий Баширов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, указав, что суд известил должника по адресу, указанному им в документах при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что является надлежащим извещением. Указал, что сумма задолженности по транспортному налогу уплачена должником уже после введения процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, что должник может обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании ст.57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании должник, его представитель, а также представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Временный управляющий Баширов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения должника, его представителя и представителя уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося временного управляющего Баширова В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, арбитражный суд исходил из того, что суммы задолженности ИП Агеева Е.В. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляла 306321,39 рублей, что более 10000 рублей, установленных ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная задолженность была подтверждена уполномоченным органом требованиями об оплате налога, сбора, пени, штрафа №9559 от 16.05.2007, №3546 от 11.05.2007, №26564 от 01.08.2007, № 27859 от 08.08.2007 (л.д.62-66).

Вместе с тем, задолженность по недоимке в сумме 266321,39 рублей и пени в сумме 1806,40 рублей была погашена ИП Агеевым Е.В. 23.01.2008, т.е. еще до вынесения обжалуемого определения. Оставшаяся сумма в размере 40000 рублей составляет задолженность по транспортному налогу, являющаяся задолженностью Агеева Е.В. не как индивидуального предпринимателя, а как гражданина, что подтверждается судебным приказом о ее взыскании, выданным мировым судьей судебного участка №43 г.Кургана (л.д.90).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения наличие у ИП Агеева Е.В. непогашенной задолженности перед кредиторами в размере не менее 10000 рублей, материалами дела не подтверждается, а потому оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имелось.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с аб.7 ч.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

         Поскольку задолженность должника перед кредиторами погашена в полном объеме, иных кредиторов, с установленными по закону требованиями, у должника не имеется, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по ч.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, из представленного в материалы дела свидетельства серии 45 №000974530 следует, что статус индивидуального предпринимателя должника прекращен 03.04.2008 (государственный регистрационный номер 408450109400104), что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку ИП Агеев Е.В. извещался судом по адресу его места жительства, указанному в ЕГРИП. При этом тот факт, что ИП Агеев Е.В. не организовал надлежащим образом получение корреспонденции по данному адресу, не имеет правового значения и не избавляет должника от неблагоприятных для него последствий. Ссылки ИП Агеева Е.В. на указание в документах, представлявшихся в налоговый орган, другого адреса, по которому он фактически проживал, судом отклоняются, поскольку регистрации по месту пребывания в установленном законом порядке у должника не имелось.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2008 по делу №А34-7688/2007 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                          З.Н.Серкова                                                                                                

                     Т.В.Соколова