Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А76-12254/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-707/2007

г. Челябинск

18 апреля 2008 г.

Дело №А76-12254/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Уралкомплектстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу №А76-12254/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» - Капралова А.В. (доверенность от 28.08.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Уралкомплектстрой» - Дейтиной Н.А. (доверенность  от 17.04.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аксель» - Бобина П.Н. (доверенность от 22.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Уралкомплектстрой» (далее – ООО «ПКП «Уралкомплектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» (далее – ООО «Заречный рынок», ответчик) о взыскании долга в сумме 455680 руб. за выполнение работ по договору от 01.06.2005 №38, а также задолженности за дополнительно выполненные работы в сумме 865833,23 руб.

Определением суда от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аксель» (далее – ООО «Компания «Аксель»).

Решением арбитражного суда от 21.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 21.12.2007 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: работы для ответчика выполнены, но ответчиком не оплачены; полномочия принимавшего результаты работ Павлова С.С. подтверждаются печатью ответчика на актах, а также письмом от 09.03.2006 №7, из текста которого следует, что Павлов С.С., являясь руководителем по строительству, осуществляет работу с подрядными организациями в части договорных отношений; подпись Павлова С.С. содержится и в договоре; неверен вывод суда о незаключенности договора №36/05 от 07.06.2005; судом неверно применены положения ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как подлежали применению ст.ст.702, 703, 720 этого же кодекса; суд не дал надлежащую оценку письму истца от 02.10.2006 №107, которое свидетельствует о получении ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3; суд не установил факт выполнения Шунайловым И.А. функций исполнительного органа ответчика; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 865833,23 направлялись ответчику по почте и вручены ему 06.10.2006, что ответчиком не оспаривается, а 24.10.2006 акты и справки подписаны Шунайловым И.А. и главным инженером Кошелевым А.Г., скреплены печатью ответчика и переданы истцу; акты о приемки работ могут быть расценены как составленные в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком без указания причин (ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации); претензий по объему и качеству выполненных работ истцу не предъявлялось; истец представил суду фотоснимки, свидетельствующие о выполнении им работ на объекте заказчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным, так как материалами дела не доказан факт выполнения истцом работ .

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалованного судебного акта. Полагает, что истец не доказал факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской федерации произведена замена секретаря судебного заседания  Денисовой Н.В. на секретаря судебного заседания Лысцеву Ю.П.

Судебное заседание откладывалось  для предоставления доказательств по делу : штатного расписания за февраль, март и сентябрь 2006, табеля учета рабочего времени за спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ООО «Заречный рынок» (заказчик), и ООО «ПКП «Уракомплектстрой» (подрядчик) заключен договор №38 на выполнение подготовительных работ по строительству первой очереди комплекса здания магазина «Модный мех» и гостиницы по ул. 8-го Марта в г. Челябинске. Стоимость работ определена в 455680 руб.

В качестве доказательства выполнения и сдачи ответчику указанных работ истец представил акт приемки выполненных работ от 28.02.2006 №2-06, справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2006, подписанные со стороны заказчика Павловым С.С. и счет-фактуру от 31.03.2006 №32.

Кроме того, 07.06.2005 между сторонами подписывался договор №36/05 на осуществление подрядных работ по реконструкции комплекса здания магазина «Модный мех» и гостиницы по ул. 8-го Марта в г. Челябинске.

Как указано в пояснениях истца к иску (т.1 л.д.75-76), указанный договор признан незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007.

Тем не менее, полагая, что работы по этому договору им фактически выполнялись для ответчика, истец просил взыскать с ответчика 865833,23 руб., подтверждая свои требования актами о приемке выполненных работ №2-11 за сентябрь 2006 года, №1-09 за сентябрь 2006 года №11-09 за сентябрь 2006 года, справками о стоимости работ за сентябрь 2006 года, подписанными со стороны заказчика Кошелевым А.Г., а также счетами-фактурами от 31.10.2006 №№178, 179, 180.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности выполнения истцом работ для ответчика.

Вывод суда следует признать обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика по договору подряда оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ установлена ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные работы и соответствующая оплата производятся сторонами договора в объеме, предусмотренном технической документацией и сметой.

В силу пп.1, 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда  работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязании немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Оценивая представленные истцом акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности этими документами факта сдачи работ уполномоченным представителям ответчика, поскольку доказательств наделения ответчиком соответствующими полномочиями Павлова С.С. и Кошелева А.Г., равно как и доказательств наличия у ответчика трудовых отношений с Кошелевым А.Г. ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных ответчиком штатного расписания и табелей учета рабочего времени за спорный период видно, что Кошелев А.Г. в штате ответчика не состоял, а Павлов С.С. состоял в штате ответчика в должности руководителя по строительству.

Из текста представленного истцом письма ответчика от 09.03.2006 №7 следует, что Павлов С.С., являясь руководителем по строительству, осуществляет работу с подрядными организациями в части договорных отношений и прочей документации. Сведений о наделении Павлова С.С. полномочиями по приемке работ и подписанию соответствующих актов письмо  не содержит.

Таким образом, доказательств подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости таких работ ответчиком в материалах дела не имеется.

Также в деле отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результатов работ, поскольку при условии отрицания ответчиком указанного обстоятельства представленное истцом в суд в качестве единственного доказательства этого обстоятельства письмо от 02.10.2006 №107 правомерно оценено судом первой инстанции в качестве не допустимого и не относимого к предмету спора доказательства ввиду его адресации на имя директора ООО ТДК «Восточный город» Шунайлова И.А. Доказательств наличия каких-либо отношений у этого лица с ответчиком не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что Шунайлов И.А., являясь вице-президентом ООО «Компания Аксель», выполняющей функции исполнительного органа ответчика, уполномочен на получение корреспонденции от имени истца, не основан на материалах дела, поскольку из представленных истцом штатного расписания и табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что Шунайлов И.А. в штате ООО «Компания «Аксель» не состоял. Кроме того, содержание письма не позволяет соотнести его с предметом спора по настоящему делу. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств направления указанного письма адресату и получение его адресатом.

Представленные истцом фотоснимки не принимаются судом как не отвечающие принципу допустимости доказательств (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие как доказательств сдачи работ ответчику, так и доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалованное решение суда принято в соответствии с законом, содержащиеся в нем выводы основаны на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу №А76-12254/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Уралкомплектстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи                                                                                             Г.А. Федина

М.Т. Хасанова