Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А47-9944/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1736/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 года                                                                 Дело № А47-9944/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2008 по делу № А47-9944/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от заявителя - Иванова И.П. (доверенность от 28.03.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Зинченко Л.Р. (доверенность от 24.12.2007 № 05-15/61792), Бондаренко А.С. (доверенность от 01.04.2008 № 05-13/15325),

                 УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.11.2007 № 18-53/52465.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2008 по делу № А47-9944/2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплаты налога на добавленную стоимость в размере 273 498 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 234 723 рублей, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 367 513 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 158 620 рублей, начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 475 427 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 321 170 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 23 824 рублей, за 2005 год в размере 15 074 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что факт реального осуществления хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэкспомет» (далее – поставщик, ООО «Уралэкспомет») не подтвержден надлежащими первичными документами, а действия общества направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что с момента регистрации поставщик товаров (работ, услуг) с момента государственной регистрации налоговую отчетность не представляло, открытых расчетных счетов не имеет, фактическое местонахождение не установлено, представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, документы подписаны не руководителем поставщика, поставщик оказывал услуги не зарегистрированные в учетных данных, отсутствие у поставщика лицензии на выполненные виды работ, обществом не подтверждена передача векселей поставщику в качестве оплаты, представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что нарушений налогового законодательства не допущено. В подтверждение данного выводы общество указывает, что при заключении договора субподряда поставщиком была представлена копия свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, оказанные поставщиком услуги соответствуют его уставным целям, отсутствие у налогового органа доказательств совершения умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, соответствие представленных документов, в том числе и счетов-фактур, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.09.2007 № 18-53/399.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверка и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 02.11.2007 № 18-53/52465 (том 1, л.д. 49-84) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов за неполную уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 505 224 рублей, начислены пени в сумме 796 597 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 2 526 133 рублей, уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в завышенных размерах.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании обществом с помощью гражданско-правовых институтов формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом были заключены договора субподряда с ООО «Уралэкспомет», согласно которым последний обязуется выполнять по заданию общества ремонтно-монтажные работы.

В подтверждение факта выполненных работ обществом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.

Оплата счетов-фактур произведена обществом посредством передачи векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей.

Таким образом, обществом в полном объеме представлены документы, свидетельствующие о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Уралэкспомет».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Уралэкспомет» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга 16.11.2000 (том 5, л.д. 117), выдано свидетельство № 08138, поставлено на налоговый учет (том 5, л.д. 121-122).

Доказательств ликвидации данного юридического лица инспекцией в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что субподрядчик не находится по своему юридическому адресу, не исчисляет и не уплачивает налоги, а также инспекцией не установлено его фактическое местонахождение, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и непринятия осуществленных затрат.

Довод апелляционной жалобы о подписании представленных обществом документов не руководителем ООО «Уралэкспомет», судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела обществом представлен приказ от 10.01.2004 и решение учредителя от 10.01.2004 (том 5, л.д. 114-115).

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом не представлено доказательств обоснованности привлечения субподрядчика, однако в силу статьи 200 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие такой обоснованности должен доказывать налоговый орган.

Мнение налогового органа о наличии у общества своих трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, при отсутствии анализа объема и характера, выполняемых обществом работ в проверяемом периоде, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Отсутствие у первоначальных заказчиков сведений о привлечении подрядчиком субподрядной организации, не является обстоятельством, свидетельствующим о не привлечении такой организации и невыполнение ей ремонтно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2008 по делу № А47-9944/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин