Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А76-25892/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1622/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 года                                                                 Дело № А76-25892/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу № А76-25892/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Ульянова А.В. (доверенность от 04.03.2008 № 04-20-4365),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей» (далее – плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) процентов в сумме 4 269 рублей за просрочку возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу № А76-25892/2007 (судья Кунышева Н.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма, которая не была зачтена подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В связи с тем, что налогоплательщик обратился с заявлением в налоговый орган о возврате спорной сумы 21.05.2007, а решение о возврате вынесено 20.06.2007, оснований для начисления процентов не имеется, так как отсутствует факт несвоевременного возврата.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Указывает, что заявление было подано в налоговый орган 18.04.2006 в связи с чем инспекцией был пропущен срок на возврат суммы налога, на которую должны быть начислены пени в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, сумма налога к возмещению заявлена в сумме 45 763 рублей (том 1, л.д. 22-25).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по результатам которой инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 45 763 рублей (том 1, л.д. 13-15).

Не согласившись с обоснованностью отказа в возмещении налога, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу № А76-17585/2006 (том 1, л.д. 26-30) в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (том 1, л.д. 31-37) решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением от 26.06.2007 № 885 (том 1, л.д. 19) обществом была получена сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 45 763 рублей, без начисления на нее процентов в порядке статьи 176 НК РФ.

Не согласившись с налоговым органом, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность требований общества.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (путем зачета или возврата).

В силу положений ст. 176 Кодекса возврат соответствующих сумм налога производится по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 176 Кодекса, при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что решение инспекции об отказе в возмещении сумм налога арбитражным судом признано недействительным, поэтому, суд первой инстанции при определении размера процентов обоснованно принял расчет плательщика, исчисляющего просрочку с даты окончания срока, предусмотренного налоговым законодательством для  рассмотрения первоначального заявления.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки этих выводов и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы инспекции основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу № А76-25892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин