Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А47-9086/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1411/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

Дело № А47-9086/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 по делу № А47-9086/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайн» (далее – ООО «Инлайн», общество), Костиной Наталье Викторовне о ликвидации ООО «Инлайн».

Определением суда первой инстанции от 17.01.2008 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Поскольку ООО «Инлайн» в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших подаче искового заявления о его принудительной ликвидации, регулярно представляет в инспекцию налоговые декларации, оно не может быть признано недействующим. Вывод суда о возможности подачи заявления о банкротстве общества является необоснованным. Факт отсутствия ООО «Инлайн» по юридическому адресу не может свидетельствовать о том, что оно является отсутствующим должником. Представленные в налоговый орган декларации подписаны директором общества, соответственно установить место нахождения его руководителя возможно. Задолженность по налогам и сборам у ООО «Инлайн» на дату подачи иска отсутствовала, следовательно, у инспекции не было оснований инициировать процедуру банкротства в отношении общества. Единственным возможным способом исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц является его принудительная ликвидация.

ООО «Инлайн» и Костина Наталья Викторовна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Инлайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2000 за номером 03387, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1025600895209.

Исковые требования инспекции о ликвидации общества мотивированы тем, что согласно бухгалтерской отчетности общества за 2006 год стоимость чистых активов общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, и за шесть месяцев 2007 года указанное нарушение законодательства не устранено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим. Истец не представил доказательств, что ответчик является действующим. Поскольку операции по расчетному счету ООО «Инлайн» в период с 26.09.2006 по 01.10.2007 не проводились, хозяйственная деятельность не осуществлялась, показатели по основным кодам не изменялись, размер стоимости чистых активов имеет отрицательное значение, общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, общество является недействующим. Поскольку данные обстоятельства выяснены в процессе производства по делу о ликвидации общества, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 4 статьи 90 ГК РФ установлено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

 Пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные нормы.

При этом по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо.

Из представленной в материалы дела справки инспекции (л.д. 45) усматривается, что обществом 23.02.2000 открыт расчетный счет № 40702810646070120746 в ОСБ № 8623 г. Оренбурга. Согласно выписке операций по данному расчетному счету (л.д. 47), операции по данному счету в период с 26.09.2006 по 01.10.2007 не проводились.

Хозяйственной деятельности ООО «Инлайн» не ведется, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс общества за первое полугодие 2007 года (л.д. 54-55)

Общество и его органы управления не находятся по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается протоколом осмотра от 05.10.2007 (л.д. 48).

Из представленных в суд апелляционной инстанции налоговых деклараций общества (л.д. 75-88) усматривается, что отчетность сдавалась с нулевыми финансовыми показателями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности общества.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество обладает признаками недействующего юридического лица, и фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, следовательно, имеются основания для исключения его из Реестра в установленном Законом о регистрации порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В связи с тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и это обстоятельство выяснилось в ходе возбужденного по заявлению инспекции производства о ликвидации должника, производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представление обществом бухгалтерской отчетности само по себе не является доказательством осуществления им хозяйственной деятельности. Отчетность сдавалась с нулевыми показателями, и из бухгалтерского баланса и справки о движении средств на расчетном счете не усматривается проведение обществом хозяйственных операций.

Не принимается во внимание и ссылка подателя жалобы на возможность установить место нахождения исполнительного органа должника. Подписание директором общества отчетности не свидетельствует о ведении обществом хозяйственной деятельности, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится.

Такое обстоятельство как невозможность установить место нахождения организации и ее руководителя наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, может являться в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации основанием для применения административного порядка ликвидации юридического лица путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При наличии доказательств невозможности применения административ-ного порядка ликвидации недействующего юридического лица инспекция вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника.

При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является действующим, инспекция вправе обратиться с заявлением о принудительной ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ.

Поскольку доказательств в обоснование того, что ответчик является действующим юридическим лицом, инспекция в материалы дела не представила, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 по делу № А47-9086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                            М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова