Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А76-23037/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2036/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

Дело № А76-23037/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Паллада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу № А76-23037/2007 (судья Гусев А.Г., арбитражные заседатели Багыллы Т.А., Выползов А.А.), при участии: от администрации города Магнитогорска – Сорокиной Т.В. (доверенность от 28.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Паллада» - Ветренникова А.В. (доверенность от 20.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Магнитогорска (далее – администрация                     г. Магнитогорска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-Паллада» (далее – ООО «РИФ-Паллада», ответчик) о взыскании с ответчика в бюджет города Магнитогорска 248 646 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с июля 2005 года по июнь 2007 года.

До принятия судом решения по существу заявленных требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения до 170 107 руб. 71 коп. за пользование земельным участком в период с января 2005 года по декабрь 2007 года.

Ходатайство удовлетворено арбитражным судом в части взыскания 100 886 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2005 года по июнь 2007 года. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

Определением от 23.11.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 21.12.2007 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Багыллы Теймураз Ахмедович и Выползов Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2008 исковые требования администрации г. Магнитогорска удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «РИФ-Паллада» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Пользование ответчиком земельным участком основано на законе, и нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут. Непредоставление истцом земельного участка по заявлению ответчика, поданному в марте 2005 года, является нарушением прав ответчика. Истец в соответствии с земельным законодательством вправе принять решение о корректировке границ земельного участка до 1300 кв. м. Ответчик узнал об отказе в предоставлении земельного участка из письма главы администрации города от 16.08.2007, следовательно нормы о неосновательном обогащении ответчика могут быть применены только в отношении задолженности, возникшей с августа 2007 года. Поскольку исковые требования были основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, применив статью 1105 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

Администрация г. Магнитогорска представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указала, что с доводами жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Магнитогорска от 02.12.2004 № 6961-р (т. 1, л.д. 9,10) утвержден акт выбора земельного участка № АВ-0098-2004 и предварительно согласовано место размещения торгового центра на пересечении проспекта К.Маркса и улицы Труда в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска ООО «РИФ-Паллада». Указанным постановлением также утвержден проект границ земельного участка.

Ответчик письмами от 09.06.2004 (т. 1, л.д. 47), 17.03.2005 (т. 1, л.д. 119) 18.06.2007 (т. 1, л.д. 67) обращался в администрацию г. Магнитогорска с заявлениями о предоставлении земельного участка на пересечении проспекта К.Маркса и улицы Труда для строительства торгового центра.

Письмом № ОДП54/2376 от 16.08.2007 (т. 1, л.д. 71) ответчику отказано в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. К.Маркса и ул. Труда.

Согласно письму Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области № 23 от 21.01.2008 (т. 1, л.д. 117) сведения о наличии сформированного земельного участка, расположенного на перекрестке проспекта К.Маркса и улицы Труда отсутствуют. ООО «РИФ-Паллада» с заявкой о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет не обращалось.

Поскольку ответчик, фактически пользуясь спорным земельным участком, плату за пользование не осуществлял, истец, с учетом уточнений исковых требований, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 100 886 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2005 года по июнь 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Магнитогорска, суд первой инстанции руководствовался следующим. Фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается проектированием, строительством и эксплуатацией торгового центра на данном земельном участке, протоколом выездного совещания по вопросам организации рынков в г. Магнитогорске, соглашением о взаимодействии и сотрудничестве, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового центра на спорном участке. Довод ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению не ранее августа 2007 года, то есть даты получения им письма об отказе в предоставлении земельного участка, отклонен, поскольку пользование земельным участком без каких-либо правовых оснований и оплаты ответчик осуществлял в течение всего спорного периода. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из базовых размеров арендной платы, дифференцированной ставки земельного налога, кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных органами местного самоуправления. Площадь земельного участка, используемая при расчете, определена согласно акту выбора земельного участка. Поскольку доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период ответчик не представил, с него подлежит взысканию 100 886 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод подателя жалобы о том, что он пользовался земельным участком на законных основаниях, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям законодательства. Договор аренды земельного участка, заключенный в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлен.

Фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается разрешением № 39 на выполнение строительно-монтажных работ торгового центра на пересечении пр. К.Маркса и ул. Труда (т. 1, л.д. 52), протоколом выездного совещания по вопросам организации рынков г. Магнитогорска от 03.12.2005 (т. 1, л.д. 54-55), заключенным между истцом и ответчиком соглашением № 52 о взаимодействии и сотрудничестве от 17.01.2007 (т. 1, л.д. 72-74).

Ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка и внесения платежей за пользование данным земельным участком в спорный период.

Решения о выделении ответчику спорного земельного участка не было принято (акт выбора участка таким решением в силу статьи 32 Земельного кодекса РФ не является), и какие-либо права ответчику на земельный участок не были переданы (договор аренды не заключался).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 100 886 руб. 60 коп. неосновательного обогащения является правомерным.

Размер суммы неосновательного обогащения определяется по правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения обоснованно исходил из базовых размеров арендной платы, дифференцируемой ставки земельного налога, кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных постановлениями Магнитогорского городского собрания депутатов от 24.11.2004 № 133 «Об установлении дифференцированных ставок земельного налога на городские земли в 2005 году», № 135 «Об установлении базовых размеров арендной платы за муниципальные земли города Магнитогорска по категориям и видам использования земель на 2005 год», постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 № 309 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области», решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.11.2005 № 142 «Об установлении базовых размеров арендной платы на 2006 год за использование земельных участков, которыми полномочны распоряжаться органы местного самоуправления г. Магнитогорска, по категориям и видам использования земельных участков», решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.11.2006 № 189 «Об утверждении ставок арендной платы на 2007 год за земли, которыми полномочны распоряжаться органы местного самоуправления города Магнитогорска».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-7687/2007, в котором участвовали истец и ответчик, установлено следующее: из акта выбора (проекта границ) земельного участка следует, что площадь выбранного для проектирования торгового центра земельного участка составляет 756 кв.м.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции при определении площади земельного участка, которым неосновательно пользовался ответчик, правомерно исходил из преюдициального значения судебного акта по делу № А76-7687/2007.

Ссылка подателя жалобы на то, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены только в отношении задолженности, возникшей с августа 2007 года (даты получения ответчиком письма с отказом в предоставлении земельного участка), являлась предметом исследования суда первой инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, применив статью 1105 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Поскольку статья 1105 ГК РФ определяет порядок определения стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно применил данную норму при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РИФ-Паллада» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 759 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу № А76-23037/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Паллада» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-Паллада» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 759 руб. платежным поручением № 29 от 19.03.2008. Платежное поручение № 29 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                              М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова