Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А76-2897/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2150/2008

г. Челябинск                                                                        

 17 апреля 2008 г.                                                                  Дело № А76-2897/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей   Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Взаимодействие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу № А76-2897/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от потребительского кооператива «Взаимодействие» - Степанова В.В. (протокол № 1 от 14.07.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Проект-МК» - Стежкина М.А. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Взаимодействие» (далее  - ПК «Взаимодействие», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-МК» (далее – ООО «Проект-МК», ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору займа № 2-к от 01.11.2006, 1 650 000 руб. процентов, начисленных на сумму займа и 900 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Проект-МК» производить отчуждение здания ремонтного цеха ОГМ, находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Конституции, 25А, строение 21, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании договора № 30 от 10.12.2003, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.10.2004  № 45 УЮ 170923, и запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области производить регистрацию действий по переходу права собственности на указанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2008 в принятии обеспечительных мер отказано.

         В апелляционной жалобе ПК «Взаимодействие» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. ООО «Проект-МК» находится в неблагополучном финансовом положении. В отношении имущества ответчика, являющегося предметом договора залога № 2/м от 01.11.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 2-к от 01.11.2006,  Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения на него ареста. Иного имущества и денежных средств у ООО «Проект-МК» нет. Кроме того, у ответчика имеется широкий круг кредиторов, в отношении которых вынесены и вступили в силу судебные акты об удовлетворении их требований. При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или  же сделать невозможным его исполнение, в случае удовлетворения исковых требований.

  ООО «Проект-МК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласился. Считает обеспечительные меры обоснованными. Пояснил, что в настоящее время производится выплата долгов, задолженность перед Пенсионным Фондом погашена полностью. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, ПК «Взаимодействие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проект-МК» о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору займа № 2-к от 01.11.2006, 1 650 000 руб. процентов, начисленных на сумму займа и 900 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обосновании исковых требований указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 01.11.2006 № 2-к, обеспеченных договором залога № 2/м от 01.11.2006 здания ремонтного цеха ОГМ, площадью 1525,9 кв.м., оценочной стоимостью 12 000 000 руб. 

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что на имущество, которое явилось предметом залога в обеспечение обязательств по возврату займа наложен арест по вступившим в законную силу судебным актам по иным делам. Другого имущества у ответчика нет. В обоснование заявления  представлены следующие документы: исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области № 161806 от 24.07.2007 по делу № А76-6999/2007, постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации № 53 от 23.08.2007, № 125 от 12.11.2007 и № 40 от 30.01.2008, исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 по делу № А60-489/2008.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и законодательству.

  Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба, не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия иного имущества должника, непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным.   

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу № А76-2897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Взаимодействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                                                  Т.В. Соколова

                                                                                               М.Т. Хасанова