Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А76-24470/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 17 апреля 2008 г. Дело № А76-24470/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу № А76-24470/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Ломовкиной В.В. (доверенность от 21.11.2007 № 30), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – Поповой И.В. (доверенность от 18.01.2008 № 04-20/749), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.06.2007 № 35/1773515 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 212278 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 51106 руб. 58 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 42455 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.3, л.д. 135). Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что инспекция, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не учла суммы налоговых вычетов, указанных в корректирующих налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2005г., представленных в инспекцию 11.06.2007. Налогоплательщик исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, согласно его расчетов, с учетом сумм налоговых вычетов, указанных в корректирующих налоговых декларациях налог к доплате в бюджет должен составлять 59092 руб., и с этой суммы должны исчисляться пени и налоговые санкции. Общество ссылается на то, что оно было лишено возможности представить в суд доказательства оплаты налога, заявленного к вычету, поскольку не было извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2008. В доказательство оплаты налога, заявленного к вычету, налогоплательщик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения (т.4, л.д. 22- 36) с отметками банка «принято к оплате». Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 41-44) указывает на то, что общество при исчислении налоговой базы по НДС неправомерно не включило суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в размере 1778978 руб. (в том числе в 3 квартале 2005г. не учло при исчислении налоговой базы 14789978 руб., в 4 квартале 2005г. - 300000 руб.), что привело к неуплате налога в сумме 271370 руб. (в том числе в 3 квартале 2005г. – 225607 руб., в 4 квартале 2005 – 45763 руб.). Инспекция указывает, что на момент представления корректирующих налоговых деклараций, налогоплательщик не исполнил требования п.4 ст. 81 НК РФ и не уплатил дополнительно исчисленный с авансовых платежей налог и пени; на то, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, заявленные в корректирующих налоговых декларациях, ссылаясь на не подтверждение им оплаты заявленного к вычету налога. С учетом указанных обстоятельств налоговый орган считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 21.01.2008, им полно исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. В удовлетворении апелляционной жалобы обществу просит отказать. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали изложенные доводы. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Чередниковой М.В. произведена замена в составе суда судьи Чередниковой М.В. на судью Пивоварову Л.В. Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 12.08.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2007 № 24 (т.1, л.д. 42- 71). С учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком разногласий на акт проверки (т.1, л.д. 85-87) налоговым органом принято решение от 26.07.2007 № 35/1773515 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 54274 руб., пунктами 2 и 3 решения обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 271370 руб., соответствующие пени в сумме 64691 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 90- 94). Основанием для доначисления НДС в сумме 271370 руб. послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно не включило в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 1778978 руб. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, и не представлены доказательства оплаты налога, заявленного к вычету. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Обществом в первоначально представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года сумма налога к уплате в бюджет с авансовых платежей начислена не была, т.е. в разделе 2 деклараций по НДС налоговая база не была увеличена на сумму авансовых платежей на сумму 1778978 руб. (соответственно в 3 квартале 2005г. на сумму 14789978 руб., в 4 квартале 2005г. - 300000 руб.) (т.2, л.д. 7-20). Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ утратил силу. Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2006. Однако налоговым органом были применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, потому как эти правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Закона. Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Однако Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 подобное положение не предусмотрено. Поэтому в данном случае инспекцией правомерно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ к правоотношениям, возникшим до вступления в силу вышеуказанного Закона, налоговый орган правомерно увеличил налоговую базу по НДС на суммы авансовых платежей. Налогоплательщик не оспаривает правомерность доначисления налога с сумм авансовых платежей. Из представленных в налоговый орган корректирующих налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2005г. (т.2, л.д. 24-33) следует, что общество самостоятельно доначислило налог на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Между тем, до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2005г. налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что корректирующие налоговые декларации поданы обществом в инспекцию после того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки, так как решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 11.04.2007 (т.1, л.д. 42), справка о проведении выездной налоговой проверки вручена налогоплательщику 09.06.2007(т.1, л.д. 43), а корректирующие налоговые декларации отправлены обществом по почте 11.06.2007 и поступили в налоговый орган 13.06.2007 (т.2, л.д. 21-23). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение налогоплательщиком условий п.4 ст. 81 НК РФ является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности права на налоговые вычеты по НДС. Общество ссылается на то, что оно было лишено возможности представить в суд доказательства оплаты налога, заявленного к вычету, поскольку не было извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2008. Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, состоявшемся 20.09.2007 принимала участие представитель общества Ломавкина В.В. (т.3, л.д. 135). В данном судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 21.01.2008, у общества были запрошены документы, подтверждающие право на налоговый вычет на основании уточненных налоговых деклараций от 11.06.2007. В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2007 указано на возможность получения информации по делу на официальном Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области (т.3, л.д.125). Следовательно, общество располагало информацией о необходимости представления в суд письменных доказательств, подтверждающих оплату налога, заявленного к вычету. В случае неполучения определения суда от 20.12.2007 об отложении рассмотрения дела на 21.01.2008 общество имело возможность узнать о дате и времени рассмотрения дела из информации, содержащейся на официальном Интернет – сайте суда. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113, о том, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. При таких обстоятельствах доводы общества о лишении его возможности принимать участие в судебном заседании 21.01.2008 и представить письменные доказательства, подтверждающие право на налоговые вычеты, заявленные в корректирующих налоговых декларациях, подлежат отклонению, как не состоятельные. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется. В обоснование права на налоговые вычеты налогоплательщик представил копии платежных поручений (т.4, л.д. 22- 36) с отметками банка «принято к оплате». Между тем, из содержания пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, в редакции от 11.06.2004 следует, что в качестве доказательства оплаты денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги принимается платежное поручение об оплате, в котором имеется отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка в соответствующих графах платежного поручения. В представленных обществом копиях платежных поручений (т.4, л.д. 22- 36) отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. Иных доказательств, свидетельствующих об оплате налога, заявленного к вычету, общество не предоставило. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А76-2897/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|