Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А76-24499/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2174/2008

г. Челябинск                                                                                           

17 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-24499/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу № А76-24499/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: Мурадяна Гургена Аршалуйсовича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича – Макеевой Н.А. (доверенность от 07.06.2007); от индивидуального предпринимателя Самардак Сергея Анатольевича – Лавренюк Е.Г. (доверенность от 22.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Самардак Сергей Анатольевич (далее – ИП Самардак С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Гургену Аршалуйсовичу (далее – ИП Мурадян Г.А., ответчик) о взыскании 3 075 313 руб. 00 коп., в том числе 2 987 000 руб. суммы займа и 88 313 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2008 (с учетом определений от 07.03.2008, от 17.03.2008 об исправлении опечаток)  исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мурадяна Г.А. в пользу ИП Самардака С.А. взыскано 1 720 000 руб. долга и 17 605 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами, всего 1 737 605 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мурадян Г.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Расписки, представленные истцом в материалы дела не соответствуют форме договора, не выражают его содержание, подписаны одним лицом, без расшифровки подписи, не указаны юридические адреса сторон. Из расписок не усматривается факт передачи денег. Кроме того, в расписках не указаны инициалы истца и то, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Исковое заявление подано физическим лицом – Самардаком С.А.

ИП Самардак С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Расписки являются документами, подтверждающими передачу денежных средств ответчику от истца. В расписках установлен срок возврата денежных средств. ИП Мурадян Г.А. частично обязательства по возврату денежных средств исполнил. Кроме того, закон не разделяет правовой режим имущества гражданина, как физического лица и как индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему как физическому лицу, и как индивидуальному предпринимателю. Просит решение суда оставить без изменения.    

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает сделку мнимой. Из расписок не усматривается факт передачи денежных средств. Фактически денежных средств не получал. С расчетом процентов за пользование суммой займа согласен.

Представитель истца поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу. Расписка составляется в подтверждение договора займа. Ответчик писал расписки собственноручно, от проведения почерковедческой экспертизы отказался. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ИП Мурадян Г.А. в подтверждение заключения договоров займа выдал ИП Самардаку С.А. три расписки:

первую  расписку от 01.12.2006 на сумму 50 000 долларов США (л.д.8) со сроком возврата 20.02.2007,

 вторую расписку от 19.12.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 9) со сроком возврата 20.02.2007,

третью расписку от 24.06.2007 на сумму 1 620 000 руб. (л.д. 10) со сроком возврата 30.09.2007.

Полученные денежные средства ответчиком возвращены частично по второй расписке в сумме 900 000 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Мурадяном Г.А. обязательств по возврату займа по первой и второй распискам, ИП Самардак С.А. в сентябре 2007г. обращался в Чесменский районный суд Челябинской области о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. 

В материалы дела представлен протокол предварительного судебного заседания от 11.10.2007 (л.д. 74), из текста которого усматривается то, что ответчик признавал получение им 50 000 долларов США по первой расписке и 1 000 000 руб. по второй расписке

Ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, 26.10.2007 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании суммы займа по всем распискам и процентов за пользование денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача ответчику в заём денежных средств по второй и третьей распискам подтверждена, подлинность подписи ответчиком не оспорена, от проведения почерковедческой экспертизы ИП Мурадян Г.А. отказался. Ответчик сумму займа не возвратил в срок, указанный в расписках. Факт передачи заёмщику 50 000 долларов США по первой расписке не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами отказано.    

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 2 620 000 руб. подтверждается расписками от 19.12.2006 и 24.06.2007. Исходя из доказанности факта передачи денежных средств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Обязательства по возврату займа исполнены ответчиком частично в сумме 900 000 руб.     

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов на сумму займа.

Возражения ответчика относительно отсутствия между сторонами договорных отношений и, как следствие, вытекающих из них обязательств не могут быть приняты апелляционным судом во внимание ввиду неправильного толкования норм материального права. Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в подтверждение договора займа и его условий расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Расписки составлены в письменной форме. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты не содержат требований к содержанию расписки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расписки не соответствуют форме договора, поскольку подписаны одним лицом, без расшифровки подписи, не содержат юридических адресов сторон и инициал истца, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из расписок следует, что ответчик взял у истца деньги и обязуется их возвратить в определенные сроки. Расписки содержат существенные условия договора займа, предусмотренные п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик выдвинул довод о мнимости договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

  В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В виду недоказанности ответчиком доводов о неполучении им денежных средств и мнимости договоров займа, они не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу № А76-24499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мурадяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        З.Н. Серкова  

Судьи:                                                                                                Т.В. Соколова

                           М.Т. Хасанова