Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А07-10511/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1639/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело № А07-10511/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Юмагузинское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу №А07-10511/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от Администрации муниципального района Кугарчинский район - Кистайкиной Н.М. (доверенность от 01.04.2008), от Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Кугарчинскому району - Кистайкина Н.М. (доверенность № 005 от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Юмагузинское» (далее – истец, ПО «Юмагузинское») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Кугарчинский район, ответчик) о признании права собственности ПО «Юмагузинское» на нежилое строение – здание магазина «Йяйляу», расположенное по адресу: Кугарчинский район, с.Мраково, ул. З.Биишевой, 191, ввод в эксплуатацию 1971 год, инвентарный номер 4787, выданный ГУПИОН Кугарчинского района РБ от 11.07.2003 (литера Б), общей площадью 96 кв.м (далее – здание магазина).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району (далее – КУИС МЗИО РБ по Кугарчинскому району).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

 В апелляционной жалобе ПО «Юмагузинское» просит решение суда отменить и удовлетворить заявление. Считает решение необоснованным, так как суд не в полном объеме рассмотрел представленные доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что с 1971 по 2001 год Кугарчинское райПО длительно, открыто, непрерывно и добросовестно владело спорным объектом недвижимости как своим собственным, уплачивало налоги, несло бремя содержания объекта. ПО «Юмагузинское» было образовано в 2002 году в результате реорганизации Кугарчинского райПО путем выделения из его состава филиала «Юмагузинский». Кугарчинское райПО ликвидировано в 2005 году, документы, подтверждающие право его собственности на здание магазина не сохранились. Запись о регистрации права собственности на здание магазина «Йяйляу» в Едином государственном реестре прав отсутствует, что подтверждается имеющимся в материалах дела  письмом УФРС по Республике Башкортостан. Здание магазина не относится к государственной собственности. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание указанные факты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица (Башпотребсоюз) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПО «Юмагузинское» и Башпотребсоюза.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (КУИС МЗИО РБ по Кугарчинскому району) с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что Кугарчинское райПО и ПО «Юмагузинское» никогда не являлись собственниками спорного здания магазина «Йяйляу» и истцом доказательств указанному не представлено. Считает, что истец не является правопреемником ликвидированного Кугарчинского райПО. Просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела постановлением общего собрания уполномоченных Кугарчинского РайПО от 09.01.2002 Кугарчинское райПО реорганизовано путем выделения из его состава филиала «Юмагузинский» в качестве юридического лица (т.1 л.д.36).

Общее собрание учредителей потребобщества «Юмагузинское» от 09.01.2002 постановило образовать потребительское общество «Юмагузинское» на базе филиала «Юмагузинское» Кугарчинского райПО.

В соответствии с уставом (т.1 л.д.44-50)  ПО «Юмагузинское» образовано в результате реорганизации Кугарчиснкого райПО путем выделения из его состава филиала «Юмагузино» в качестве юридического лица.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.69-76) потребительское общество «Юмагузинское» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Кугарчинского района РБ от 12.01.2002 №25 (т.2 л.д17), учредителями потребительского общества выступили физические лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 04.02.2005 произведена государственная  регистрация прекращения деятельности юридического лица Кугарчинское райПО в связи с ликвидацией по решению суда (т.1 л.д.57-63).

Считая, что право собственности на здание магазина «Йяйляу», расположенного по адресу: Кугарчинский район, с.Мраково, ул. З.Биишевой, 19 (ввод в эксплуатацию 1971, инвентарный номер 4787, выданный ГУПИОН Кугарчинского района РБ от 11.07.2003 (литера Б), общей площадью 96 кв.м.)  возникло у него в результате правопреемства от Кугарчинского райПО, ПО «Юмагузинское» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на указанное здание магазина на основании ст. 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что заявителем не доказано, что здание магазина находилось в собственности Кугарчинское райПО или являлось бесхозяйным.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.4 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 131  ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании указанных норм закона и представленных истцом документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт постройки здания магазина Кугарчинским райПО и нахождение здания в его собственности до передачи потребительскому обществу «Юмагузинский» не доказаны истцом.

Так как в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права собственности Кугарчинского райПО  (свидетельство о государственной регистрации) до передачи объекта по акту 29.01.2001 потребительскому обществу «Юмагузинское», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что здание магазина не было введено в гражданский оборот и не могло быть предметом обязательств.

При этом суд обоснованно посчитал недоказанным факт  строительства магазина Кугарчинским райПО хозяйственным способом в 1971 году, так как не представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта и вводе в эксплуатацию, а факт нахождения здания на балансе Торгового дома «Надежда» Кугарчинского района - признал недостаточным доказательством указанного.

Факт  нахождения спорного имущества на балансе истца является недостаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как не свидетельствует о законности владения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств прав ПО «Юмагузинское» на здание магазина следующие документы: акт передачи от 29.12.2001 (т.1 л.д. 9), разделительный баланс от 15.01.2002 (т.1 л.д.14), книга по основным средствам (т.1 л.д. 15-18); реестр объектов недвижимости ПО «Юмагузинское» на 01.07.2003 (т.1 л.д.19-21); технический паспорт инвентарный номер 47887 по состоянию на 11.07.2003 (т.1 л.д.22-31); книгу по счету №01 «основные средства» (т.1 л.д.32-35).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает  требованиям ст.15, 168, 170 АПК РФ.    

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 28 января 2008 года по делу №А07-10511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Юмагузинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов  

Судьи:                                                                                      М.Б. Малышев

                                                                                                 Л.В. Пивоварова