Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А47-7016/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7016/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5542/2007

г. Челябинск                    

15 апреля 2008 г.      Дело № А47-7016/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Сармат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 по делу № А47-7016/2006 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов «Сармат» – Шумской Т.Б. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2005), Лапшиной Т.Н. (доверенность от 19.03.2008), от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Сармат» - Захарова В.Н. (доверенность от 07.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Орский завод тракторных прицепов «Сармат» (далее – ОАО «ОЗТП «Сармат») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Сармат» (далее – ОАО «ПО «Сармат») о взыскании задолженности в размере 2 791 435 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения цены иска, сделанного в судебном заседании до вынесения судом решения – т. 7, л.д. 168-171).

ОАО «ПО «Сармат» обратилось к ОАО «ОЗТП «Сармат» с встречным иском  о признании частично поставленного по накладным и доверенностям товара в качестве встречного исполнения обязательства по договорам мены и обязании ОАО «ОЗТП «Сармат» исполнить обязательства в натуре, поставив ОАО «ПО «Сармат» товар на сумму 1 551 953 руб. 59 коп.

Определением суда от 05.06.2007 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 06.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение суда от 06.06.2007 ОАО «ПО «Сармат» просит его отменить, указывая на то, что все предъявленные истцом первичные документы свидетельствуют об исполнении истцом встречных обязательств перед ответчиком по договорам мены, по которым в свою очередь ответчиком исполнены все обязательства перед истцом. Кроме того, ОАО «ПО «Сармат» полагает, что обязательства, возникшие из договоров мены, не являются денежными, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика 2 791 435 руб. 08 коп.

ОАО «ОЗТП «Сармат» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика о поставке товара в счет исполнения обязательств по договору мены, а также ссылаясь на то, что частичная оплата товара, полученного по накладным, в том числе путем зачета встречных однородных требований свидетельствует об исполнении разовых сделок купли-продажи.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2004 по 30.12.2005 ОАО «ОЗТП «Сармат» (продавец) поставило ОАО «ПО «Сармат» (покупателю) по накладным № 1427, 929, 1435, 945, 9, 11, 160А, 299, 160, 351, 395, 404, 167-174, 45, 181-185, 187-190, 192-211 товар на общую сумму 2 791 435 руб. 08 коп.

Покупатель продукцию получил, однако не оплатил, что послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара на спорную сумму.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 27.12.2004 по 30.12.2005 на общую сумму 2 791 435 руб. 08 коп., доверенностями на получение товара и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ПО «Сармат» не представило, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что поставка товара по спорным накладным явилась встречным исполнением обязательства истца перед ответчиком по договорам мены.

Между тем суд первой инстанции дал верную оценку правоотношениям сторон в данной части, указав, что представленные ОАО «ПО «Сармат» документы не позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате полученного товара.

Так, в договоре мены от 03.01.2005 № 71-1 (т. 5, л.д. 87-89) и приложении к нему (т. 5, л.д. 90-91) отсутствует ссылка на спорные накладные, несмотря на то, что п. 1.3 договора предусмотрено распространение его действия на ранее возникшие отношения сторон; накладные, положенные истцом в основу иска, также не содержат ссылки на договор мены от 03.01.2005 № 71-1, хотя большая часть из них была составлена после подписания соглашения.

Договор мены от 17.01.2005 (т. 1, л.д. 109-132) также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку судом установлена ничтожность данной сделки ввиду ее притворности.

Производство по настоящему делу было приостановлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом до рассмотрения другого дела № А47-6969/2007 по иску ОАО «ПО «Сармат» к ОАО «ОЗТП «Сармат» о понуждении последнего к исполнению обязательства по договору мены от 17.01.2005 в натуре, а именно – передаче товара на сумму 1 551 955 руб. 30 коп. Решением суда от 14.12.2007 в иске отказано ввиду недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, что исключает исполнение договора мены в настоящее время.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 по делу № А47-7016/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПО «Сармат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов                   

М.Т. Хасанова