Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А07-19452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1222/2008

г. Челябинск

16 апреля 2008 г.

Дело № А07-19452/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2008 года по делу №А07-19452/2007 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химторг» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Химторг») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2007 и решения от 28.12.2007 по делу №100 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роснедвижимость, административный орган), которыми общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его, настаивая на наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вины в его совершении,  поскольку на момент проверки у ООО ТД «Химторг» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, зарегистрированные в установленном порядке.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором отвергает заявленные в ней доводы и просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химторг» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000 году, ОГРН 1020203080798, действует на основании устава (л.д. 5-6).

На основании распоряжения от 08.10.2007 №105, при проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 48 кв.м., кадастровый номер квартала 02:55:03 02 67:0000, расположенного по адресу: на остановке общественного транспорта «ул. Конституции» рядом с домом №7 по ул. Конституции в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ, выявлено нарушение, выразившееся в том, что на данном земельном участке (земли населенных пунктов) расположен временный объект мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона, принадлежащего обществу на основании паспорта на установку временного объекта мелкорозничной торговли. Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 20.09.2006 №4606 ООО ТД «Химторг» разрешена разработка проекта временного остановочного павильона с торговым помещением из облегченных сборных конструкций без устройства капитального фундамента на земельном участке ориентировочной площадью 48,0 кв.м., в том числе под торговое помещение 12,0 кв.м., на указанной остановке (л.д. 24-72).

На момент проверки выдан проект постановления о предоставлении обществу земельного участка в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд, расположенного по указанному адресу.

Правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

 В ходе проверки административным органом 29.10.2007 составлены протокол осмотра территории и акт проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 18-19).

29 октября 2007 года в 11 час. 36 мин. административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 20).

Определением от 03.11.2007 по делу №100 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2007 (л.д. 10).

12 ноября 2007 года Роснедвижимость постановлением по делу №100 признало виновным и привлекло ООО ТД «Химторг» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 13000 рублей, по факту использования указанного земельного участка без правоустанавливающих документов (л.д. 9), а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 8).

Решением от 28.12.2007 по делу №100 Управление частично удовлетворило жалобу общества и изменило постановление от 12.11.2007 в части размера административного штрафа, снизив его до 10000 рублей (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия вины в действиях заявителя, а, следовательно, и состава административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), устанавливающая основания возникновения прав на землю, гласит - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается не только  наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, но и наличие состава этого правонарушения в действиях ООО ТД «Химторг».

Это подтверждается и тем обстоятельством, что постановление от 17.01.2008 №62 главы Администрации городского округа город Уфа  о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка, как и сам договор аренды на спорный земельный участок заявителем в ходе проверки в управление не представлены, как и не представлены суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сведений о зарегистрированном обществом в установленном законом порядке праве аренды земельного участка в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении только в арбитражный суд апелляционной инстанции, из которых, в том числе определения от 03.11.2007 по делу №100, определения от 26.12.2007 по делу №100 и доверенности от 24.10.2007 №152 заместителя директора общества Цепляевой Е.А., следует не соблюдение Управлением порядка привлечения ООО ТД «Химторг» к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения привлекаемого юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о разъяснении его законному представителю процессуальных прав, что в соответствии со ст. 28.2, ст. 25.4 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) является существенным нарушением.

Кроме того, присутствие при проведении проверки, составлении  процессуальных документов (протокола, постановления, решения по жалобе) и получение их копий представителем ООО ТД «Химторг» Цепляевой Е.А. по доверенности от 24.10.2007 №152, не соответствующей требованиям статей 25.4 и 25.5 КоАП РФ, а также п. 24 Постановления №10, является нарушением прав и законных интересов юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении ООО ТД «Химторг» к административной ответственности административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2008 года по делу №А07-19452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

                                                                                         В.Ю. Костин