Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А76-27146/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-27146/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2384/2008

г. Челябинск

16 апреля 2008 г.

Дело № А76-27146/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18 января 2008 года  по делу №А76-27146/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Хлебпром» - Николаевой Д.А. (доверенность № 025 от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебпром» г. Челябинск (далее – заявитель, общество, ОАО «Хлебпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 06.12.2007 по делу №23-25/2007 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Определением  Арбитражного суда  Челябинской области от 18 января 2008 года по настоящему делу заявление возвращено ОАО «Хлебпром».

Заявитель не согласился с определением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку к установленному в определении от 29.12.2007 об оставлении заявления без движения сроку – 16.01.2008, заявитель устранил указанные недостатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание представитель УФАС не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель ОАО «Хлебпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Хлебпром» г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году, ОГРН 1027402543728.

24 декабря 2007 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от 20.12.2007 ОАО «Хлебпром» о признании недействительным вышеназванного постановления административного органа без приложения каких-либо документов (л.д. 2).

Определением от 29.12.2007 арбитражный суд первой инстанции оставил данное заявление без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 и 209 АПК РФ, а именно: 1) в нарушение ч. 3 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 209 АПК РФ заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления в административный орган; 2) в нарушение требований ч. 4 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлено копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; 3) в нарушение требований ч. 5 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; 4) в нарушение требований ч. 2 ст. 209 АПК РФ к заявлению не приложен текст оспариваемого постановления (л.д. 3).

Во исполнение данного определения общество сопроводительным письмом представило 16.01.2008 в суд первой инстанции поименованные документы, в том числе копию доверенности от 17.11.2007 №90/2007, подтверждающую, по мнению заявителя, полномочия подписавшего заявление лица.

В связи с неполным исполнением ОАО «Хлебпром» определения суда об оставлении заявления без движения,  на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, определением от 18.01.2008 суд первой инстанции возвратил заявление, указав со ссылкой на положения ст. 61 АПК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», что заявитель не представил полномочие лица, подписавшего доверенность от 17.11.2007 №90/2007 (л.д. 1).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме,  подписывается истцом или его представителем (ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявление от 20.12.2007 подписано исполнительным директором общества Балиным А.Л. (л.д. 2).

В соответствии с представленной 16.01.2008 обществом в суд копии доверенности от 17.11.2007 №90/2007 следует, что открытое акционерное общество «Хлебпром» в лице Генерального директора Владимирского Александра Владимировича, действующего на основании Устава, уполномочивает исполнительного директора Балина Александра Леонидовича, назначенного приказом от 13.11.2007 №3913л/с, от имени общества представлять его интересы во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах на территории Российской Федерации, для чего предоставляет право совершать все процессуальные действия, а именно: подавать исковые и иные заявления, подавать отзывы (и далее по тексту пункта 2 доверенности).

При этом устав общества или иной документ, подтверждающий статус генерального директора Владимирского А.В., а также приказ от 13.11.2007 №3913л/с, подтверждающий должностное положение исполнительного директора Балина А.Л., заявителем в суд не представлено.

Вместе с тем, доверенность от 01.02.2008 №025 на имя представителя заявителя, подписавшего апелляционную жалобу, выдана генеральным директором ОАО «Хлебпром» Губкиным Антоном Михайловичем, должностное положение которого подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2008.

Подателем жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции также представлены копия протокола от 16.11.2007 №52 заседания совета директоров ОАО «Хлебпром», согласно которому генеральным директором общества назначен Владимирский А.В., и копия протокола от 16.01.2008 №56 заседания совета директором ОАО «Хлебпром», которым указанные полномочия Владимирского А.В. прекращены, а генеральным директором общества назначен Губкин Антон Михайлович.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Такого процессуального права в доверенности от 17.11.2007 №90/2007 исполнительному директору Балину А.Л. не предоставлено, и право подачи искового заявления в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не охватывает и не предусматривает право подписи заявления.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для принятия процессуального решения о возвращении заявления, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18 января 2008 года  по делу №А76-27146/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева