Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А76-6475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1140/2008

г. Челябинск                                                               

14 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-6475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу № А76-6475/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Высота» – Захваткиной М.П. (доверенность от 22.11.2006), от Контрольно-счетной палаты Челябинской области – Щукина В.В. (доверенность от 04.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «Управление капитального строительства») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») о взыскании 1 612 584 руб. убытков в виде излишне перечисленных денежных средств по договору подряда (с учетом уточнения иска, сделанного в судебном заседании, т. 2, л.д. 13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области.

Решением суда от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУ «Управление капитального строительства» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что договор подряда является незаключенным, а также необоснованно не принял во внимание тот факт, что согласование замены напольного покрытия было произведено лишь в 2006 г., в то время как работы приняты и оплачены в 2004 г., данный факт свидетельствует о наличии скрытых недостатков. Полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами дела истцом было обнаружено, что протокол судебного заседания не подписан лицом, осуществлявшим ведение протокола, что является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Высота» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что условия договора подряда не позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ, что свидетельствует о его незаключенности; акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, из чего следует одобрение им устройства полов из керамической плитки по расценкам стоимости работ по устройству полов из керамогранита; в данном акте выполненных работ достоверно отражены сведения о виде работ, что не позволяет заказчику утверждать о скрытых недостатках, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ; ссылка истца на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.  

Контрольно-счетная палата Челябинской области доводы апелляционной жалобы МУ «Управление капитального строительства» поддержало, полагая договор подряда заключенным, а требование истца о взыскании стоимости завышенных работ в размере 1 612 587 руб. – подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился.

С учетом мнений ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Высота», Контрольно-счетной палаты Челябинской области, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 МУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Высота» (подрядчик) подписали договор генерального подряда на строительство № 178/1, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции хирургического корпуса железнодорожной больницы под размещение родильного дома в г. Златоусте Челябинской области, а заказчик - их принять и оплатить (т. 1, л.д. 8-12).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в ноябре 2004 г. на общую сумму 5 959 771 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 34 (т. 1, л.д. 91-98).

Оплата произведена заказчиком в полном объеме, претензий по оплате у сторон не имеется.

08.05.2007 при проверке исполнения местного бюджета Златоустовского городского округа и организаций, финансируемых из местного бюджета за 2006 г. Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлено завышение стоимости работ по устройству пола подрядчиком на сумму 1 612 600 руб., о чем составлен акт № 05-18/05 (т. 1, л.д. 107-131).

Согласно ранее составленному акту Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 20.04.2007 № 07-18/22 по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальное строительство МУ «Управление капитального строительства», при осмотре подвала и коридоров четырех этажей реконструируемого корпуса больницы обнаружено, что покрытие пола произведено керамической плиткой, стоимость работ определена по расценке стоимости работ по покрытию пола из керамогранита (т. 2, л.д. 1-9). 

20.04.2007 МУ «Управление капитального строительства» произвело снятие объемов выполненных работ на сумму 1 612 587 руб., составив соответствующий акт на снятие объемов формы КС-2, справку формы КС-3, справку на внесение изменений в бухгалтерский учет (т. 1, л.д. 7, 23-26).  

Полагая, что указанная сумма составляет его убытки, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, заказчик обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным, оснований для взыскания убытков не имеется.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно вышеуказанным нормам условия об объекте строительства, содержании выполняемых работ, сроке строительства являются существенными условиями договора строительного подряда и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

В данном случае перечень строительных работ, подлежащих выполнению, в материалы дела не представлен, проектная документация отсутствует, хотя ее наличие предусмотрено п. 5.2 договора подряда от 09.07.2004 № 178/1. Также сторонами не согласован  график выполнения работ, составление которого регламентировано пунктом 6.2 договора. 

Указание   в п. 6.1 договора на общую продолжительность строительства не свидетельствует о согласовании заказчиком и подрядчиком существенного условия о начальной и конечном сроке выполнения работ в силу следующего.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Момент передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, определенный сторонами как начальный срок для выполнения работ, не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств. Пунктом 5.1 договора подряда от 09.07.2004 № 178/1 предусмотрена обязанность МУ «Управления капитального строительства» передать строительную площадку ООО «Высота» в течение трех дней после подписания договора, между тем доказательств такой передачи в материалах дела не имеется.

Таким образом, когда из содержания договора подряда от 09.07.2004 № 178/1 не представляется возможным установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть его предмет, срок выполнения работ не определен,  сведений о согласовании технической документации и сметы не имеется, то в силу ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение сторон является незаключенным.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

МУ «Управление капитального строительства» полагает, что устройство полов из керамической плитки выполнено обществом «Высота» в нарушение условий договора и проектной документацией. Между тем, принимая во внимание отсутствие обязательственных отношений сторон, согласованной проектно-сметной документации, данные доводы заказчика нельзя признать обоснованными, тем более, что акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004 г. свидетельствует об обратном, так как истцом подписан без замечаний. Согласно данному акту (позиция 806, 872, 977) подрядчиком выполнены работы по устройству покрытий на цементном растворе из керамических плиток, работы заказчиком приняты, оплачены в полном объеме, разногласий по стоимости, качеству, объему выполненных работ не заявлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласование изменения напольного покрытия в реконструируемом здании подрядчиком произведено лишь в 2006 г. (после их приемки и оплаты заказчиком в 2004 г.), по его мнению, данный факт должен быть расценен как умышленное сокрытие ответчиком недостатков выполненных работ. Такое утверждение не может быть признано обоснованным, поскольку акт приемки выполненных работ свидетельствует о том, что наименование, объемы, стоимость работ проверены сторонами и признаны соответствующими фактическому результату.      

Ссылка МУ «Управление капитального строительства» на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неподписании протокола судебного заседания от 30.11.2007 судьей, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу № А76-6475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

                                                                                            М.Т. Хасанова