Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А07-9809/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2274/2008

г. Челябинск                                                                                           

16 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А07-9809/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Мегастрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу № А07-9809/2007 (судья Давлетова И.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Мегастрой» (далее – ООО «Многопрофильная компания «Мегастрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис») о взыскании 604 394 руб. 70 коп. Определением суда от 18.02.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. В апелляционной жалобе ООО «Многопрофильная компания «Мегастрой» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своих доводов  ответчик указал на то, что в проведении строительно-технической экспертизы не было необходимости; суд назначил экспертизу по собственной инициативе, нарушив тем самым ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном  ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

  В силу п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию отдельно от решения суда не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком в связи с необходимостью проверки объема и качества выполненных истцом подрядных работ, требования о взыскании задолженности по которым явились предметом иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ООО «Альфа-Сервис», учитывая разногласия истца и ответчика относительно стоимости выполненных работ, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, в связи с чем 13.11.2007 вынес определение о проведении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Поскольку разрешение вопросов, поставленных судом перед экспертом, оказалось невозможным без специальных лабораторных условий, о чем экспертное учреждение уведомило суд первой инстанции, 18.02.2008 в судебном заседании с участием сторон принято решение о проведении экспертизы в специальной лаборатории вне экспертного учреждения, в связи с чем производство по делу вновь приостановлено.

Ссылка ООО «Многопрофильная компания «Мегастрой» на то обстоятельство, что для такого проведения экспертизы необходимо ходатайство какой-либо из сторон, не основано на нормах процессуального законодательства. В данном случае, когда определение суда об экспертизе не было исполнено по объективным причинам, такая экспертиза, назначенная определением суда от 18.02.2008, не является повторной или дополнительной, ответчик ходатайство о ее проведении не отзывал, в судебном заседании поддержал, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу № А07-9809/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Многопрофильная компания «Мегастрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                  М.Т. Хасанова