Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А07-6832/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-6832/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«01» марта 2007 г.        Дело № А07-6832/2004-Г-ИЭР

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Формула-76» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 по делу № А07-6832/2004-Г-ИЭР (судья Исаева Э.Р.), при участии: от истца (заявителя) – Гребнева А.Н. (доверенность от 10.01.2007),

У  С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Формула» (далее – ЗАО «Формула») обратилось с иском к администрации города Уфы, Главному управлению архитектуры и градостроительства города Уфы о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1: летнее кафе площадью 13,4 кв.м., литер А2, хозблок площадью 16,7 кв.м., литер А1, входную группу к нежилому помещению, встроенному в жилое здание по адресу: г. Уфа, ул. Комарова, 32/1 и ул. Первомайская, 1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Уфы, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Уфы. Решением от 14.07.2004 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2004 решение оставлено без изменения.

26.09.2006 ЗАО «Формула» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 14.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 07.12.2006 по ходатайству заявителя произведена замена ЗАО «Формула» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Формула-76» (далее – ЗАО «Формула-76»). Определением суда от 07.12.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно установил пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки доводам о действительном собственнике спорных помещений, изложенным в решении суда по другому делу. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду  неудовлетворения ходатайства заявителя об отводе судьи.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, мнение по доводам жалобы не высказали.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.07.2004 ЗАО «Формула» было отказано в признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1: летнее кафе площадью 13,4 кв.м., литер А2, хозблок площадью 16,7 кв.м., литер А1.

Между тем при обращении ЗАО «Формула» в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан его право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации от 17.02.2005 серии 04АА № 022149, от 24.02.2005 серии 04АА № 023372 (т. 2, л.д. 104, 105).

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Уфы, полагая, что данные объекты недвижимого имущества являются муниципальной собственностью, обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФРС по Республике Башкортостан) с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Формула».

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-25873/05-Г-ШЗФ было установлено, что право собственности на спорные помещения было передано ЗАО «Формула» обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2005 серии 04АА № 169344, № 169345 (т. 2, л.д. 102, 103). Решением суда от 06.06.2006 в иске Комитету по управлению муниципальной собственностью города Уфы было отказано (т. 2, л.д. 57-59).  

Полагая, что позиция ГУ ФРС по Республике Башкортостан о действительном собственнике спорных помещений, высказанная при рассмотрении дела № А07-25873/05-Г-ШЗФ и закрепленная в решении суда от 06.06.2006, является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю при рассмотрении по настоящего дела, ЗАО «Формула» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что не имеется правовых оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17).

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, и о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на правовую позицию ГУ ФРС Республики Башкортостан, высказанную по другому делу, о том, что право собственности ЗАО «Формула» зарегистрировано в соответствии с законом, на основании надлежащих документов, в том числе  акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.07.2004.   

В данном случае доводы, высказанные ГУ ФРС по Республике Башкортостан, на которые ссылается заявитель, относятся к фактической стороне спора, рассматриваемого по существу в рамках иного дела между другими сторонами, и не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу, придаваемому этому понятию п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства принадлежности спорных объектов были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по иску ЗАО «Формула». Акт от 07.07.2004, на который ссылается истец, мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку получен до вынесения решения по делу и, соответственно, он не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, в силу того, что спорные объекты недвижимости отчуждены истцом, право собственности приобретателя зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом не принимается ссылка заявителя на нарушение судом норм п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 по делу № А07-6832/2004-Г-ИЭР оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Формула-76» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Л.Ф. Башарина                 

Г.А. Федина