Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А76-25710/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1619/2008

г. Челябинск                                                                         

14 апреля 2008 г.                                                                    Дело № А76-25710/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-25710/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» – Крохиной Н.Н. (доверенность от 20.12.2007),

У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее – ОАО «Комбинат «Магнезит») о взыскании страхового возмещения в размере 28 351 руб. 08 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»).   Решением суда от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 20 847 руб. 41 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат «Магнезит» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не доказан факт причинения ОАО «РЖД» ущерба по вине ответчика; не доказан размер ущерба; документы, представленные в обоснование требований по иску, со стороны ОАО «Комбинат «Магнезит» не подписаны, а потому не могут являться надлежащими доказательствами. Ответчик полагает, что к отношениям сторон должен быть применен специальный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ОАО «Комбинат «Магнезит», полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик-1), открытым акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик-2) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 1/198 (т. 1, л.д. 7-24).

Согласно приложению к полису страхования от 30.05.2005 № 1/01 объектом страхования являлось имущество страхователя – парк вагонов ОАО «РЖД», в том числе вагоны № 23363609, № 26418491 (т. 1, л.д. 55, 57).

29.07.2005 на подъездном пути ОАО «Комбинат «Магнезит» на ст. Речная произошел сход двух вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД» и застрахованных по полису от 30.05.2005 № 1/01, в связи с чем страхователь обратился к одному их страховщиков – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 38-41).

Страховщики, признав событие, имевшее место 29.07.2005, страховым случаем, предусмотренным п. 3.1.1.1 генерального договора страхования № 1/198, приняли решение о выплате собственнику вагонов страхового возмещения в размере 37 801 руб. 44 коп., из которых доля ОАО «СОГАЗ» составила 28 351 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 29-31).

ОАО «СОГАЗ» платежным поручением от 02.02.2006 № 486 перечислило ОАО «РЖД» денежные средства в размере 28 351 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 28) и обратилось 07.04.2006 к ОАО «Комбинат «Магнезит» как владельцу подъездного пути с претензией, в которой просило возместить стоимость ущерба, ссылаясь на то, что повреждение вагонов наступило в результате нарушения ПТЭ (перевод стрелки под вагоном) (т. 1, л.д. 25-26).

ОАО «Комбинат «Магнезит» отказалось возместить ущерб, указав на то, что размер ущерба не подтвержден (т. 1, л.д. 27), в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске специального срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 114-118).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на законе и подтверждены материалами дела; в причинении ущерба имеется вина работника ответчика, что влечет обязанность последнего возместить ущерб на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; специальный срок исковой давности не подлежит применению, поскольку иск не вытекает из отношений, связанных с перевозкой. 

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба в достаточной степени подтвержден материалами дела: страховым актом от 27.01.2006 № 1/01/74 (т. 1, л.д. 29-31), информационным сообщением от 01.08.2005 (т. 1, л.д. 36), заявлениями о выплате страхового возмещения от 20.10.2005 (т. 1, л.д. 38-41), актами о повреждении вагонов от 29.07.2005 № 78, 79 (т. 1, л.д. 60,61), дефектными ведомостями от 09.08.2005 (т. 1, л.д. 58-59).

В силу ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из материалов дела следует, что предъявленный ОАО «СОГАЗ» иск вытекает из отношений, связанных с перевозкой груза, а именно в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Комбинат «Магнезит» принятых на себя обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.07.2005 (т. 1, л.д. 136-139). Согласно данному договору владелец железнодорожного пути необщего пользования (ОАО «Комбинат «Магнезит») обязался выполнять требования нормативно-технической документации МПС по сохранности вагонного парка и принял на себя ответственность за их выполнение при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, в том числе и за разоборудование вагонов по ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (п. 18.1 договора).

Актами о повреждении вагонов № 78, 79 установлено, что сход вагонов № 23363609, № 26418491 произошел в результате нарушения Правил технической эксплуатации (перевод стрелки под вагоном) работниками ОАО «Комбинат «Магнезит».

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждены Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756 и являются обязательным для исполнения нормативно-техническим документом, в том числе их применение согласовано сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути (п. 5 договора).  Причинение ущерба перевозчику явилось следствием неисполнения требований данных Правил владельцем железнодорожного пути необщего пользования при производстве маневровых работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.    

Таким образом, когда в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений сторон, связанных с перевозкой, данные отношения в силу прямого указания закона подлежат регулированию Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, к ним применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что событие, послужившее основанием для обращения страховщика (правопреемника перевозчика в спорных отношениях) с настоящими требованиями в владельцу железнодорожного пути, наступило 29.07.2005, на момент обращения ОАО «СОГАЗ» в суд (14.11.2007) установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, и об этом было заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-25710/2007 отменить.

В иске ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ОАО «Комбинат «Магнезит» 28 351 руб. 08 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «Комбинат «Магнезит» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

                                                                                                       М.Т. Хасанова