Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А76-507/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1852/2008

г. Челябинск                                                                                           

16 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-507/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихарева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу № А76-507/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008), от индивидуального предпринимателя Вихарева Андрея Валерьевича – Черкасовой М.Ш. (доверенность от 29.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – Территориальное управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вихареву Андрею Валерьевичу (далее – ИП Вихарев А.В.) о взыскании 2 269 537 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения и 440 336 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), открытое акционерное общество «Ателье «Юлия» (далее – ОАО «Ателье «Юлия»), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Вихарев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права ввиду ненадлежащего   извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку пользование имуществом было оплачено в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с КУИЗО. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО «Ателье «Юлия», КУИЗО, УФРС в судебное заседание не явились. С учетом мнений сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании представитель ИП Вихарева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель Территориального управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на то, что корреспонденция направлялась ответчику в установленном процессуальным законодательством порядке. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.   В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные  способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе. Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.01.2007 местом жительства Вихарева А.В. является: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Садовая, 13-А (т. 1, л.д. 61). Имеющийся в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что определение суда об отложении судебного заседания на 05.12.2007 направлялось ИП Вихареву А.В. 14.11.2007 по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 152). Однако доказательств получения последним судебного акта на день вынесения обжалуемого решения в материалах дела не имеется. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по указанному истцом адресу - г. Челябинск, ул. Чичерина, 25А-29, не доставлено адресату, почтовый конверт возвращен в Арбитражный суд Челябинской области после вынесения решения с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 150). Кроме того, из протокола судебного заседания от 05-13 декабря 2007 г. следует, что на момент вынесения решения ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 107), в связи с чем указание в резолютивной части решения сведений о надлежащем извещении ИП Вихарева А.В. неправомерно.  В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   П О С Т А Н О В И Л:          решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу № А76-507/2007 отменить. Дело рассмотреть по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначив судебное заседание на 14.05.2008 на 15 час. 45 мин.          Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова   Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов                                                                                                                                                               М.Т. Хасанова