Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А47-7016/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-7016/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5541/2007

г. Челябинск                    

14 апреля 2008 г.              Дело № А47-7016/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Сармат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2007 по делу № А47-7016/2006 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов «Сармат» – Шумской Т.Б. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2005), Лапшиной Т.Н. (доверенность от 19.03.2008), от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Сармат» - Захарова В.Н. (доверенность от 07.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Орский завод тракторных прицепов «Сармат» (далее – ОАО «ОЗТП «Сармат») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Сармат» (далее – ОАО «ПО «Сармат») о взыскании задолженности в размере 2 791 435 руб. 08 коп.

ОАО «ПО «Сармат» обратилось к ОАО «ОЗТП «Сармат» с встречным исковым заявлением о признании товара, частично поставленного по накладным и доверенностям, в качестве встречного исполнения обязательства по договорам мены и обязании ОАО «ОЗТП «Сармат» исполнить обязательства в натуре, поставив ОАО «ПО «Сармат» товар на сумму 1 551 953 руб. 59 коп.

Определением суда от 05.06.2007 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе на определение суда о возвращении встречного искового заявления ОАО «ПО «Сармат» просит данный судебный акт  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение требований истца и ответчика привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства.

ОАО «ОЗТП «Сармат» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ОАО «ПО «Сармат» не доказало наличие условий, при которых возможно предъявление и принятие встречного иска; требования, изложенные ответчиком во встречном иске, были предметом рассмотрения суда по другому делу.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность определения в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной станции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют условия, предусмотренные данной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Из содержания искового заявления ОАО «ОЗТП «Сармат» усматривается, что его предметом является взыскание денежных средств в сумме 2 791 435 руб. 08 коп., составляющих, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара.

Предметом встречного иска ОАО «ПО «Сармат» являлось понуждение к исполнению обязательства в натуре, а именно передача товара, являющегося предметом договора мены.

Суд первой инстанции, установив, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, то есть отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил его ОАО «ПО «Сармат».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение исков привело бы к вынесению более быстрого и правильного решения не может быть признан обоснованным. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая по иску, ссылался на те же обстоятельства, которые были положены в основу встречного иска, рассмотрение дела продолжалось 10 месяцев, решение вынесено на следующий день после возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение встречного иска привело бы к более быстрому рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения другого дела № А47-6969/2007, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области по иску ОАО «ПО «Сармат» к ОАО «ОЗТП «Сармат» о понуждении к исполнению обязательства по договору мены в натуре путем передачи товара. Решением суда по данному делу от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия спорного имущества у ответчика, судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 15.01.2008, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ПО «Сармат» в настоящем деле.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, ОАО «ПО «Сармат» подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. – сумма государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2007 № 4402 (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2007 по делу № А47-7016/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПО «Сармат» – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ПО «Сармат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2007 № 4402 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                             А.А. Арямов

М.Т. Хасанова