Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А47-10214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-1964/2008

г. Челябинск

«14» апреля 2008 г.                                                    Дело № А47-10214/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Проммет» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 13 февраля  2008 г. по  делу № А47-10214/2007 (судья Жарова Л.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Проммет» (далее –заявитель, общество, ООО фирма «Проммет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее-заинтересованное лицо, Управление, УФРС по Оренбургской области) об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на административно-бытовое здание  (литер Е), здание технической мастерской (литер В2), расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пос. Октябрьский, ул. Тобольская, д. 8.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С указанным решением ООО фирма «Проммет» не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по данному делу отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение арбитражного суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также норм международного права. Вывод, изложенный в оспариваемом решении суда о том, что заявителем не подтверждено право собственности на недвижимое имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая преюдициальность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2810/2007 от 04 июня 2007 г. и исполнительного листа, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Орска от 20 января 2006 г. Следовательно, имеет место нарушение части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в мире не существует лиц, имеющих право собственности на указанные объекты недвижимого имущество, равно как и оспаривающих право заявителя на них.

УФРС по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управление полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение принято в соответствии нормами материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба общества - без удовлетворения.  С момента подачи заявления о государственной регистрации между лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации прав и органом, осуществляющим регистрацию, возникают административные правоотношения. Следовательно, в рассматриваемой ситуации применение  по аналогии норм гражданского законодательства недопустимо.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2007 г. по делу № А 47-7692/2006 договор купли-продажи спорного имущества от 21 января 2002 г. признан незаключенным, решением того же суда от 18 июля 2003 г. по делу № 47-5011/2003 указан недействительной сделкой. При таких обстоятельствах, основания для государственной регистрации права отсутствуют, поскольку заявителем не представлены документы , необходимые для государственной регистрации.

   Представители лиц участвующих в деле  - УФРС по Оренбургской области и ООО фирма «Проммет» извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся  представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 января 2002 г. между ЗАО "Орскагропромэлектромонтаж" (продавец) и ООО "Проммет" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: производственной базы, находящейся в г. Орске, пос. Октябрьский, по ул. Тобольской, 8, в состав которой входят административно-бытовое здание, здания технической мастерской, теплопункта, гаража и материального склада (п. 1).

Согласно п. 2 договора указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора N 01-24/69 купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 06 сентября 1994 г.

Пунктом 9 договора стороны согласовали, что право собственности покупателя подлежит регистрации в Орском филиале Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области.

Решением третейского суда от 16 ноября 2005 г., созданного на основании соглашения от 09 ноября 2005 г., заключенного между Пронтовым Геннадием Константиновичем и обществом "Проммет", признано право собственности общества "Проммет" на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Орск, пос. Октябрьский, ул. Тобольская, 8, состоящую из одноэтажного здания технической мастерской литера В2, одноэтажного здания теплопункта литера В, двухэтажного административного здания литера Е, одноэтажного здания материального склада литера ББ1Б2, одноэтажного здания гаража литера В1.

На основании указанного решения и определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2006 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда общество "Проммет" обратилось в регистрационный орган с заявлением от 06 февраля 2006 г. о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

Сообщением от 06 апреля 2006 г.  регистрационный орган отказал обществу "Проммет" в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на основании п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации права, так как документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3397/2004 от 20 июля 2004 г. ООО фирма «Проммет» отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Орскагропромэлектромонтаж» о признании права собственности  на указанные объекты недвижимого имущества. При этом, суд признал незаключенным договор купли-продажи от 21 января 2002 г.

Кроме того, решением по делу № А47-5011/2003  от 18 июля 2003 г. по иску заявителя к ЗАО «Орскагропромэлектромонтаж» о понуждении к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21 января 2002 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд  признал договор недействительной сделкой, поскольку ответчик (продавец) произвел отчуждение спорного недвижимого имущества, не являясь его собственником. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области   по делу № А47-7692/2006 от 09 марта 2007 г. обществу было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Основанием к отказу  послужили обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел  № А47 -3397/2004 и А47-5011/2003 и признанные    судом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными. Также суд исходил из того, что совокупность условий для установления юридического факта отсутвует.

 Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А47-7692/2006  без изменения, Восемнадцатый   арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части постановления от 04 июня 2007 г.пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 21 января 2002 г. не утрачен, отсутствует возможность установить юридический факт. Учитывая аналогию закона – статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что заявитель вправе обратиться в суд с требованием об обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию.

 Довод подателя апелляционной жалобы  о преюдициальном характере выводов суда апелляционной инстанции применительно к настоящему делу отклоняются,  поскольку   указанные выводы суда апелляционной инстанции следует расценивать как разъяснение заявителю возможного способа защиты нарушенного права при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления факта, имеющего юридическое значение.   

Наличие права собственности ООО фирма «Проммет»  на объекты недвижимого имущества при  рассмотрении дела № А 47-7692/2006 судом установлено не было.    

Довод заявителя о наличии исполнительного листа, выданного на основании определения Октябрьского района г. Орска от 20 января 2006  арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так,  в мотивировочной части  постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа   от 22 января 2007 г. по делу № Ф09-12060/06 указано со ссылкой на ст. 4 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" на то, что третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и не являются органами правосудия.

Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2006 г., согласно которому выдан исполнительный лист на решение третейского суда, не является судебным актом, на основании которого в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о государственной регистрации права, может быть произведена государственная регистрация права собственности, поскольку в установленном порядке вопрос о признании права не разрешен.

  Указанный вывод суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Документы, представляемые для проведения государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным ст. 18 Закона о государственной регистрации права, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При проведении государственной регистрации прав регистрационным органом в соответствии с положениями ст. 9, 13 Закона о государственной регистрации права осуществляется проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель права на недвижимое имущество не подтвердил, учитывая преюдициальность судебных актов по делам №№ А47-5011/2003, А 47-3397/2004, А 47-7692/2006, является верным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

   Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве на указанные объекты недвижимого имущества не может быть  принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе право собственности ООО фирма «Проммет» на объекты недвижимого имущество не устанавливает и не подтверждает. 

Ссылка ООО фирма «Проммет» о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 6  Конвенции  от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду не относимости указанной нормы Конвенции к предмету настоящего спора.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на заявителя в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля  2008 г. по делу № А47-10214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Проммет»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        М.Б.Малышев

                                                                                              Л.В.Пивоварова