Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А76-16482/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16482/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

01 марта 2007 года

Дело № А76-16482/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006  по делу № А76-16482/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от администрации Озерского городского округа –Бякшевой В.Б. (доверенность от 15.01.2007 № 01-61/7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» (далее –ООО ПТО «Видеоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерской телерадиокомпании «Иртяш» (далее –МУП ОТРК «Иртяш», ответчик) об устранении препятствий в пользовании магистральным кабелем марки РК-75-24 в количестве 2626 метров, проложенным на участке ул. Октябрьская, 3 –Комсомольский проезд,10, восстановлении телевизионного вещания ООО ПТО «Видеоканал» в старой части города Озерска по улицам: Набережная, Комсомольский проезд, Восточная, Царевского, Блюхера, Свердлова, Космонавтов, Ленинградская, Уральская, Строительная, Бажова, Герцена, Кирова, Ленина, Лермонтова, Победы, Пушкина, Семашко, Советская, Студенческая, Советский переулок, Менделеева, устранение препятствий в пользовании усилительными шкафами ООО ПТО «Видеоканал», расположенным по следующим адресам: пр. Ленина, 30А, Семашко, 2, пр. Победы, 12, 31, Строительная, 7, Свердлова,  30, Советская, 31, Космонавтов, 7 (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечена администрация Озерского городского округа (далее –администрация, третье лицо) (т.1, л.д. 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме (т.1, л.д. 138-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.  По мнению истца, суд нарушил требования ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –АПК РФ), поскольку не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением дела № А76-16123/2006 о признании права собственности   на телевизионный кабель. Заявитель апелляционный жалобы  утверждает, что решением № А76-1773/2006 сети разделены между муниципалитетом и  ООО ПТО «Видеоканал», данный факт должен иметь преюдициальное значение.  Выводы суда о неделимости телевизионного кабеля ошибочны, поскольку кабель  способен пропускать сигналы, делимость подтверждается соглашением № 2 на техническое обслуживание по которому сети передавались с баланса на баланс.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении до рассмотрении жалобы по делу  № А76-16123/2006 о признании права собственности (т.2, л.д. 26).

15.02.2007 от истца  поступило заявление  об отказе от исковых требований № А76-16482/2006 (т. 2, л.д. 28).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,  надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не возражает против заявленного ходатайства об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу указанной правовой нормы отказ от иска возможен при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО ПТО «Видеоканал»  от исковых требований   не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене,   производство по делу –прекращению.

Госпошлина по иску  подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» от исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 02.08.2006 № 401.

Решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006  по делу № А76-16482/2006 отменить, производство по делу прекратить.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков