Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А76-25000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1949/2008

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

Дело № А76-25000/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу №А76-25000/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Михеевой М.С. (доверенности от 19.12.2007, от 02.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее – ООО «Проминдустрия», ответчик) о взыскании неустойки за непоставку оборудования по договору №3127/Ш от 28.06.2007 в размере 15 457 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Проминдустрия» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 10.3 договора. Доказательства направления ответчику претензии истцом не представлены. Имеющаяся в деле копия претензии от 03.09.2007 №ДКС-1042 не содержит доказательств её направления ответчику. Суд принял исковое заявление в отсутствии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчику. Суд не учел пункт 5.2 договора, которым предусмотрено, что оборудование поставляется на условиях отсрочки платежа, т.е. оборудование, стоимость которого является основой для начисления пени, не было оплачено истцом. На момент рассмотрения спора в суде обязательства поставщика прекратились из-за окончания срока действия договора. При заключении договора истец злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нарушило баланс прав и интересов сторон. Договорная неустойка в 7 раз выше ставки рефинансирования, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Проминдустрия» (поставщик) заключен договор поставки №3127/Ш, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование (л.д.6-10).

Наименование, количество и цена поставляемого оборудования указаны в спецификации (приложение №1).

Согласно спецификации на поставку оборудования, цена КТПМ 10/10 в комплекте с трансформатором составляет 120 000 руб. (л.д.11).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого оборудования в следующем порядке:

-в размере 95% от суммы договора, что составляет 114 000 руб. в т.ч. НДС 18% 17 389 руб. 83 коп. на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента поставки;

-окончательный расчет в размере 5% от суммы договора 6000 руб. в т.ч. НДС 18% 915 руб. 26 коп., за поставку производится в течение 20 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

03.09.2007 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на то, что поставка оборудования, в предусмотренный договором срок (31.07.2007) не произведена и потребовал в добровольном порядке погасить сумму пени по состоянию на 31.08.2007.

Поскольку оборудование, предусмотренное договором, не было поставлено, неустойка уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.2 договора за нарушение сроков поставки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке оборудования, предусмотренные договором, не исполнены надлежащим образом и применил ответственность в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств поставки предусмотренного в договоре оборудования ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за непоставку оборудования в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны поставщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом срока исковой давности отклоняются.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что применение любой меры ответственности, предусмотренной договором должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы ущерба.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается письмом истца от 03.09.2007 №ДКС-1043 (л.д.16), направленным ответчику 06.09.2007.

Факт получения данного письма ответчиком 14.09.2007 подтверждается подлинной почтовой квитанцией от 06.09.2007, представленной в суд апелляционной инстанции представителем истца.

Ссылка заявителя на явную несоразмерность нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательств, не может служить основанием к изменению решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства по подаче вагонов.

Довод о злоупотреблении истцом правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-25000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов