Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А76-10780/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 18АП-1436/2008

г.Челябинск

15 апреля 2008 г.                                                            Дело № А76-10780/2006

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агломератчик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу № А76-10780/2006 (судья Васильева Т.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агломератчик» - Зонова И.Ю. (доверенность от 09.11.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Марченко А.А. (доверенность от 01.02.2008 № 09/08), от Корчака Николая Станиславовича – Теплых О.В. (доверенность от 23.06.2006), Филимонова Р.М. (доверенность от 23.06.2006),    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агломератчик» (далее именуемое – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС), с требованием (с учетом его уточнения на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Корчаком Николаем Станиславовичем и соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности Корчака Николая Станиславовичем на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область Кусинский район плг.Магнитка, ул.Спартака, д.6:

1. нежилое здание корпуса дробления кокса агломерационной фабрики, литер В 1 по плану пл. 834,3 кв. м. Кадастровый номер объекта 74:14:02.01.009:0009:000002:1000/В1 (запись регистрации №74-74-14/001/2006-024 от 26.01.2006);

2. нежилое здание корпуса смесительных бункеров агломерационной фабрики, литер В 2 по плану общей пл. 1098,3 кв.м Кадастровый       номер      объекта 74:14:02.01.009:0009:000002:1000/В2. (запись  регистрации № 74-74-14/001/2006-026 от  26.01.2006);

3. нежилое здание корпуса приёмного бункера агломерационной фабрики, литер В 3 по плану, общей пл. 1079,4 кв.м. Кадастровый        номер        объекта 74:14:02.01.009:0011:000002:1000/ВЗ. (запись регистрации № 74-74-14/001/2006-034 от 26.01.2006);

4. нежилое здание весовой будки 6-й галереи агломерационной фабрики, литер В 4 по плану, пл. 20,0 кв.м. Кадастровый номер объекта 74:14:02.01.009:0011:000002:1000/В4. (запись регистрации № 74-74-14/001/2006-032 от 26.01.2006);

5. нежилое здание бытового корпуса с диспетчерской дробильно-обогатительной фабрики, литер Г-6 по плану, пл. 1671,0 кв.м      Кадастровый      номер      объекта 74:14:02.01.009:0011:000003:1000/Г6. (запись  регистрации № 74-74-14/001/2006-030 от 26.01.2006).

6. нежилое здание весовой дробильно-обогатительной фабрики, литер Г-10 по плану, пл.9.5 кв. м. Кадастровый  номер объекта 74:14:02.01.009:0009:000003:1000/Г 10.  (запись регистрации № 74-74-14/001/2006-028 от 26.01.2006);

7. сооружение – грейферный склад агломерата, литер VIII по    плану, общей протяжённостью 151,0 м Кадастровый номер объекта 74:14:02.01.009:001 1:000002/VIII. (запись регистрации №74-74-14/001/2006-038 от 26.01.2006);

8. сооружение – дренаж склада агломерации, литер IX по плану, общей протяжённостью 6,0 м.  Кадастровый номер объекта 74:14:02.01.009:0009:000002/IХ (запись  регистрации № 74-74-14/001/2006-036 от 26.01.2006);

9. сооружение – галерея № 5  литер  II  по  плану,  общая  площадь   123,8   кв.м. общей протяжённостью 16,5  м.  Кадастровый  номер объекта 74:14:02.01.009:0009:000002/II (запись регистрации № 74-74-14/001/2006-040 от 26.01.2006);

10. сооружение – галерея № 6 литер III по плану, общая площадь 210,8 кв.м. общей протяжённостью 73 м. Кадастровый   номер   объекта   74:14:02.01.009:0011:000002/III  (запись регистрации № 74-74-14/001/2006-042 от 26.01.2006).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать УФРС восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Агломератчик» на названные объекты.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2008 производство по делу прекращено.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о государственной регистрации права, не является ненормативным актом органов государственной власти, в связи с чем, они не могут быть оспорены в соответствии со ст.198 АПК РФ, а также не предусмотрена возможность признания записей недействительными ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что сам факт оценки судом правомерности избранного заявителем способа защиты свидетельствует о невозможности прекращения производства по делу. При этом указал, что им выбран надлежащий способ защиты, имеющий целью в данном случае устранить последствия судебной ошибки. Действия по регистрации совершены в период, когда на спорные объекты бил наложены аресты. Просит определение отменить.

 В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы апелляционной жалобы.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, указании на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. При этом представитель третьего лица - Корчака Николая Станиславовича указал на то, что в настоящее время имеются судебные споры по указанным выше объектам.  

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 16.05.2003 между ОАО «Златоустовское рудоуправление» и ООО «Желдормет» заключен договор купли-продажи поименованного имущества.

  09.062003 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за ООО Желдормет».

  09.10.2003 ООО «Желдормет» передал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по акту приема-передачи в уставный капитал ООО «Агломератчик».

  15.12.2003 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество за ООО «Агломератчик».

  09.02.2004 постановлением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9415/2003 договор купли продажи от 16.05.2003 между ОАО «Златоустовское рудоуправление» и ООО «Желдормет» признан недействительным. В удовлетворении  требований о применении последствий недействительности сделки  –  возврата имущества в натуре было отказано (л.д. 69 том 1).

  05.12.2005 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11939/2004 записи о государственной регистрации права собственности ООО «Агломератчик» признаны недействительными (л.д.43 том 1).

  29.12.2005 УФРС аннулированы записи о государственной регистрации права ООО «Агломератчик» и восстановлены записи о праве собственности ОАО «Златоустовское рудоуправление» на поименованные объекты на основании указанного постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области, также прекращены записи об аресте.

  10.01.2006 ОАО «Златоустовское рудоуправление» по договору купли-продажи продало спорное имущество Корчаку Н.С.

11.01.2006 УФРС зарегистрирован переход права собственности за Корчаком Н.С. на основании договора купли-продажи от 10.01.2006.

07.02.2006 постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006 № Ф09-82/06-СЗ было отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области 05.12.2005  по делу А76-11939/2004 о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности за ООО «Агломератчик» (л.д.46 том 1).

Таким образом, УФРС действия, совершенные 11.01.2006 по государственной регистрация права собственности на указанное имущество за Корчаком Н.С., были совершены на основании судебных актов, признанных недействительными 07.02.2006 - после совершения регистрирующим органом действий по государственной регистрации права.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу № 2–237/2007 отказано Корчаку Н.С. в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Агломератчик» (л.д. 54 том 2), в мотивировочной части решения указано на обоснованность доводов ООО «Агломератчик» о ничтожности договора купли-продажи от 10.01.2006, на основании которого зарегистрировано право собственности за Корчаком С.Н.

Заявитель, полагая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Корчака Н.С. осуществлена с нарушением абз. 11 ч.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому основанием для отказа в государственной регистрации является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, чем нарушены его права как собственника, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Так, в ст. 150 АПК РФ установлены основания для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения.

Цель данного института заключается в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного производства (в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться в арбитражный суд) при выяснении соответствующих оснований, без рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также в содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение арбитражного дела по объективным причинам или в результате распорядительных действий лиц, участвующих в деле, не представляется возможным и целесообразным.

Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в том числе и арбитражным судом.

Суд первой инстанции сослался на норму п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 К указанному основанию относятся: неподведомственность дела арбитражному суду; отсутствие у лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспоренного права или законного интереса, арбитражной процессуальной правоспособности; право или интерес, за защитой которого обратилось лицо, не охраняются законом.

 Из указанных норм следует, что производство по делу прекращается по указанному основанию в случаях, когда у истца (заявителя) отсутствует право на предъявление иска.

 По мнению суда апелляционной инстанции, в случае избрания заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права, указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то есть для отказа в праве на удовлетворение исковых требований, но не для прекращения производства по делу, то есть для отказа в праве на иск.

 При этом податель апелляционной жалобы верно отметил, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции дал оценку избранному заявителем способу защиты нарушенного права, то есть фактически рассмотрел спор по существу.

 В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

         Руководствуясь ст.ст.150, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу № А76-10780/2006 отменить.

        Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                             В.В.Баканов

                                                                                                        М.Б.Малышев