Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А47-10770/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1781/2008

г. Челябинск

08 апреля 2008 г.                                                                    Дело № А47-10770/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительно-монтажного предприятия «Уралгаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2008 года по делу № А47-10770/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью  строительно-монтажного предприятия «Уралгаз» - Манойло Л.С. (доверенность от 03.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственный инспектор Оренбургской области по пожарному надзору Е.Н. Пешков г. Орск Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, государственный инспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие  «Уралгаз» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Уралгаз») к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года    заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда  отменить.

         В обоснование доводов жалобы ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, общество указало, что одновременно за то же самое административное правонарушение ООО «Уралгаз» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, таким образом, оно привлечено к административной ответственности  за одно и то же дважды.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя   не явился.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 12 по 27 ноября 2007 г. административным органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что общество на основании лицензии № 2/16722 от 26 июля 2006 г., выданной Главным Государственным инспектором РФ по пожарному надзору Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанный лицензируемый вид деятельности осуществляется обществом с нарушением лицензионных требований, а именно: административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2-го типа, отсутствием оборудования для выполнения заявленного вида деятельности (по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию установок пожаротушения, систем дымоудаления, оборудования для проведения огнезащиты материалов, изделий, конструкций); отсутствием у работников общества стажа работы не менее трех лет в указанной области лицензируемой деятельности.

По итогам проверки управлением составлен акт от 27.11.2007, вынесены предписание об устранении выявленных нарушений №425, протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 №645.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 39 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином основании; наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет; наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25% имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; отсутствие медицинских противопоказаний у работников соискателя лицензии (лицензиата), участвующих в действиях, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров; повышение квалификации лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет; выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона; соблюдение лицензиатом требований к предоставлению информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий; применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативными требованиями подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

         Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что общество имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В нарушение п.п. «а» п.4 Положения здание общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Уралгаз», расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Черемных, 28, не соответствует установленным законодательством требованиям пожарной безопасности, а именно: административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2-го типа.

Данный факт, так же  как факт отсутствия у части работников общества образования и стажа работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений судом установлен и материалами дела подтвержден.

Поскольку обществом нарушены требования, установленные подп. "б", "в" п. 4 Положения, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о двойном привлечении к ответственности основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2007 года по делу №А47-10770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Уралгаз» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Уралгаз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению №8 от 27.02.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                             

         Судьи:                                                                           Н.Н. Дмитриева

                                                                                                О.Б. Тимохин