Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А07-12812/06-Г-ШАБ. Изменить решение

А07-12812/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 января 2007 г.

Дело №А07-12812/06-Г-ШАБ

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Салаватский лесхоз»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 по делу №А07-12812/06-Г-ШАБ (судья Шимкович А.Б.), при участии от федерального госучреждения «Салаватский лесхоз» Мингажева Б.Р. (доверенность №1 от 17.01.2007), Курбангалина А.Г. (доверенность №2 от 17.01.2007),

установил:

федеральное госучреждение «Салаватский лесхоз» (далее – ФГУ «Салаватский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштрансгаз» (далее – ООО «Баштрансгаз») о взыскании  ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 1 244 977 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Согаз».

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 744 777 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в размере 97 453 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в иске не согласен, просит его отменить  и взыскать всю сумму экологического ущерба в размере 744 777 руб. 19 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «Согаз» в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Действия ответчика не нарушали требований лесного законодательства, лесной пожар произошел вследствие разрушения трубопровода из-за аномально низких температур.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2006 на 267 км  магистрального газопровода «Челябинск – Петровск», эксплуатируемого ответчиком, в результате перечного разрыва трубы произошел выброс газа с последующим возгоранием.

В результате пожара причинен ущерб лесному фонду, находящемуся в ведении истца. Поврежденная пожаром площадь составляет 1, 8 га.

Размер определен на основании данных протокола осмотра места происшествия от 11.04.2006.

В соответствии с п.3 ст. 77 Федерального закона Российской  Федерации «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 78 данного нормативного акта определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет ущерба истец произвел с учетом площади поврежденного леса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 744 777 рублей, суд не применил 50-кратный размер к таксовой стоимости поврежденных деревьев, считая что вред, причиненный лесному хозяйству, не является следствием нарушения ответчиком лесного законодательства Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Из протокола №1 от 21.01.2006 усматривается, что 20.01.2006 в 13.30 обнаружен пожар в кв.78, выдел 2,3, 5 Архаульского лестничества Салаватского лесхоза, в 18 км. от с. Урмантау, на 267 км магистрального газопровода «Челябинск – Петровск» (л.д. 17 Т.1). Причиной возникновения пожара явился разрыв трубы магистрального газопровода с возгоранием газа вследствие низкой температуры окружающего воздуха и местного напряжения металла трубы. Лесонарушение в виде лесного пожара возникло по вине ООО «Баштрансгаз».

Протоколом от 11.04.2006 зафиксирована площадь сгоревшего леса - 1, 80 га (л.д.22 Т.1).

Данные протоколы были выполнены с привлечением уполномоченных представителей ответчика, в силу чего являются надлежащими доказательствами.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушение применимы правила об основаниях ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

В соответствии с Федеральным законом от 09.05.2005 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" транспортировка газа относится к категории опасных производственных объектов. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать, в том числе, диагностику и освидетельствование сооружений и технических устройств (пункт 1 статьи 9).

Суд не дал надлежащей правовой оценки Акту расследования причин аварии на 267 км магистрального газопровода «Челябинск- Петровск» Dy 1400 мм, эксплуатируемого Аркауловским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Баштрансгаз» ОАО «Газпром», подконтрольным Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, произошедшей 20 января 2006г. от 21.02.2006 , согласно которому технической причиной аварии, в том числе,  является наличие пор, шлаковых включений и подрезов, вызвавших ослабления прочностных свойств сварного шва (на момент строительства признанного годным) (л.д. 137 - 143 т.1).

Какие-либо действия ответчиком для укрепления сварного шва трубопровода предприняты не были, и он продолжал его эксплуатировать.

Таким образом, были нарушены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, что является доказательством грубой неосторожности ответчика при эксплуатации газопровода. Поэтому вред, причиненный лесному массиву, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким законом является Федеральный закон "Об охране окружающей среды", в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Методика исчисления вреда лесному массиву содержится в Постановлении Правительства РФ N 388 от 21.05.2001 при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду пожарами, поэтому исчисление истцом ущерба с применением "кратности", установленной указанным Постановлением, правильна.

Исчисление ущерба, причиненному фонду пожарами,  с применением кратности, является правомерным.

Являясь владельцем источника повышенной опасности (газопровода), ответчик несет ответственность также за ущерб, причиненный при устранении последствий проявления вредных свойств источника повышенной опасности.

Протокол о лесонарушении составлен в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба от пожара подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика взыскивается кратный размер к таксовой стоимости поврежденных деревьев.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО «Баштрансгаз».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 по делу №А07-12812/06-Г-ШАБ в части отказа во взыскании 647 323 руб. 81 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Баштрансгаз» в доход муниципального бюджета Салаватского района Республики Башкортостан – Отделение по Салаватскому району УФК РБ (Министерство финансов РБ ТФУМБ РБ на территории Салаватского рвайона РБ, л/с 0209200111013034), р/с 40204810900000000228 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа, ИНН 0240006140, КПП 024001001, БИК 048073001) ущерб 647 323 руб. 81 коп., в доход республиканского бюджета госпошлину  13 973 руб. 24 коп.

В остальной части  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков