Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А07-420/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1157/20088

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

Дело № А07-420/20088

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллиной Лилии Борисовны   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  23.01.2008  по делу № А07-420/20088 (судья Валеев К.В.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насибуллина Лилия Борисовна   (далее – ИП Насибуллина Л.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 62 от 21.09.2007, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.01.2008 по данному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что протокол и постановление вынесены без участия предпринимателя и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения  материалов по делу об административном правонарушении, составления протокола и вынесения постановления.

Отзывом налоговый орган отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на законность привлечения к административной ответственности ввиду неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. О времени и месте рассмотрения материалов проверки, составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Насибуллина Л.Б.  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.1999 за основным государственным регистрационным номером 304024714600069, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 5).

10.08.2007 года была проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон).

Проверка проводилась в магазине «Золотой Курай», расположенном в с.Стерлибашево по ул.К.Маркса, 93, принадлежащем предпринимателю. В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов продавцом Тимербаевой  Г.М. без применения контрольно-кассовой техники при продаже продовольственных товаров на сумму 76 руб.,  о чем составлен акт проверки № 200394 (л.д. 35).

По окончании проверки было вынесено уведомление № 21 о назначении на 13.08.2007 на 10 час. 00 мин. ознакомления с материалами дела и дачи пояснений по обстоятельствам правонарушения, от получения которого продавец отказалась, что подтверждается отметкой  на уведомлении (л.д. 29).

В указанное время предприниматель в инспекцию не явилась, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 5 было составлено 13.08.2007 в отсутствие заявителя (л.д. 19).  Одновременно было вынесено уведомление № 22 о назначении на 20.08.2007 на 10 час. 00 мин. ознакомления с материалами дела и дачи пояснений по обстоятельствам правонарушения (л.д. 20), направленное в адрес заявителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 16, 18).

В связи с неявкой предпринимателя инспекцией 28.08.2007 было вынесено определении о приводе, которым определено: ИП Насибуллину Л.Б. подвергнуть приводу на заседание комиссии инспекции 05.09.2007 к 10 час. 00 мин. (л.д. 22).

Согласно списку заказных писем (л.д. 23) определение было направлено в адрес заявителя 28.08.2007. Доказательства получения предпринимателем  определения о приводе в материалах дела отсутствуют.

05.09.2007 инспекцией в отсутствие предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 55 (л.д. 28).

17.09.2007 инспекцией было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.09.2007 на 11 часов 00 минут (л.д. 40), направленное в адрес ИП Насибуллиной Л.Б. 17.09.2009 (л.д. 39). Доказательства получения предпринимателем  определения о  назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

21.09.2007 инспекцией было вынесено постановление № 62 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 37). Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения  об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, а также соблюдения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Вышеуказанными материалами дела, а также актом снятия остатков наличных денежных средств (л.д. 33) подтверждается факт получения наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой техники, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14 5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. 

   Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

   В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно положениям гл. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство (ч. 2 ст. 25.1), законного представителя или защитника юридического лица, совершившего административное правонарушение (ч. 3 ст. 25.4). Там же установлено, что в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

   Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

           Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 307 от 15.08.2007 и постановление № 112 от 21.08.2007   составлены в отсутствие предпринимателя. При этом доказательства извещения предпринимателя как о фактической дате составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела без законного представителя предпринимателя при ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения административного дела 21.09.2007 нашел свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии  с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела, которые носят неустранимый характер, повлекли нарушение  процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 по делу № А07-420/2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллиной Лилии Борисовны удовлетворить.

          Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Башкортостан от 21.09.2007 № 62 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Насибуллиной Лилии Борисовны, проживающей по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с.Стерлибашево, ул.Ленина, д.96, кв.8., основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304024714600069.

          Возвратить Насибуллиной Лилии Борисовне (место жительства: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с.Стерлибашево, ул.Ленина, д.96, кв.8.) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией банка «УралСиб» от 04.03.2008 государственную пошлину в размере 50 руб.         

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.В.Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                             М.Б.Малышев