Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А47-8672/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2028/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.                                                                   Дело №А47-8672/2007

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельнова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008   по делу №А47-8672/2007 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тельнов Владимир Андреевич (далее – ИП Тельнов В.А., Истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМБЛ РУ» (далее – ООО «ЭМБЛ РУ», ответчик)  о расторжении договора №014/WSD от 18.01.2007 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 47500 руб.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) исковые требования отклонены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, истец – ИП Тельнов В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу № А47-8672/2007 отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.ст.312, 405, 708, 715, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель апелляционной жалобы также указал, что судом неверно установлены обстоятельства дела, спорный договор исполнялся сторонами, следовательно, является заключенным, показания свидетеля должны были быть оценены судом критически, поскольку свидетель Плушников К.В. является работником ответчика, выводы в мотивировочной части в отношении нарушений обязательств со стороны истца противоречат ранее сделанным выводам о незаключенности договора.

Ответчиком доводы жалобы отклонены, по мотивам изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.2, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор № 014/WSD от 18.01.2007 на разработку web-сайта, по условиям которого  истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель)  принимает на себя обязательства по созданию web-сайта заказчика и составлению необходимой по настоящему договору документации (договор, приложения, счета, акты сдачи-приемки работ) (п.1.1. договора, л.д.7 т-1).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется лично, либо с привлечением с согласия Заказчика третьих лиц, изготовить web-сайт, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, согласно Календарному плану работ (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.2 договора Исполнитель обязуется согласовать и представить Заказчику всю необходимую техническую   документацию   (техническое   задание,   лист   утверждения   макета дизайна,   руководство   по   эксплуатации)   по   настоящему   договору   согласно Календарному плану работ (Приложение №1 к настоящему договору), разработка которой    начинается    после    предоставления    Заказчиком    всей    информации необходимой для выполнения работ по настоящему договору.

Исполнитель обязуется выполнить работы по договору в сроки и в соответствии с Календарным  планом  работ  (Приложение  №1   к   настоящему Договору),  при условии выполнения обязательств, взятых на себя в рамках данного договора Заказчиком   в   срок.   Исполнитель   имеет   право   выполнить   взятые   на   себя обязательства досрочно (п. 2.3 догвора).

Согласно п. 3.4 договора Заказчик    не    вправе    требовать    от    Исполнителя    выполнения    работ,    не обусловленных настоящим Договором,  приложениями к нему и Техническим Заданием.

В соответствии с п. 5.1 договора   завершение каждого этапа работ Календарного плана работ (Приложение №1 к настоящему Договору) оформляется Исполнителем Актом сдачи-приемки работ и передается Заказчику.

Пунктом  5.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней должен либо подписать и возвратить Исполнителю  Акт сдачи-приемки,  либо  составить  и  направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 5.3 договора в   случае    мотивированного    отказа    Заказчика    принять    работу    Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения. Все необходимые согласованные доработки, относящиеся к работам в рамках Технического Задания, выполняются в счет настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4 договора при  неисполнении   Заказчиком   условий,   изложенных   в   п.   5.2.   настоящего договора, Акт сдачи-приемки, считается подписанным, а выполненные работы - принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Общая стоимость работ, принятых на себя Исполнителем по настоящему договору, составляет 141 500,00 руб. (сто сорок одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) без НДС (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата   работ   по   договору   производится   в   следующем   порядке:   Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя, предоплату в размере 47 500,00 руб. (сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. 

Очередной платеж, в размере 64 000,00 руб. (Шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента Описания Акта сдачи-приемки работ (Этап 1) составленного Исполнителем в соответствии с п. 1.6. Календарного плана работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

         Оставшаяся часть суммы, в размере 30 000,00 руб. (Тридцати тысяч рублей 00 копеек), оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (Этап 2) составленного Исполнителем в соответствии с п. 2.9. Календарного плана работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика, сумма, перечисленная на момент расторжения, не возвращается (п. 6.5 договора).

Сторонами было также утверждено и подписано техническое задание и приложение №1 к техническому заданию (л.д.14-34 т-1).

Стороны договора подписали приложение №1 к договору, в котором определили этапы выполнения работ (л.д.11-13 т-1).

29.01.2007 по платежному поручению № 2 истец перечислил ответчику  по счету №19 сумму предоплаты в размере 47500 руб. (л.д.35 т-1).

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора, истец направил претензию, в которой заявил о намерении расторгнуть договор и потребовал возврата суммы предоплаты, в качестве приложения к претензии истец направил соглашение о расторжении договора (л.д.37-39 т-1).

Ответчик соглашение о расторжении договора и денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции посчитал, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истцом не доказано согласование сроков выполнения работ и, как следствие, нарушение данных сроков ответчиком. Кроме того, суд установил наличие нарушений условий договора со стороны истца и отсутствие оснований для взыскания убытков в сумме 47500 руб., при этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Выводы суда в части отказа в иске о расторжении договора  и отсутствии оснований для взыскания убытков, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

      Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание, что по спорному договору  ответчик принял на себя обязательства по созданию результата в виде веб-сайт страницы, то судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда.

Существенными условиями договора подряда являются срок выполнения работ и объем подлежащих выполнению работ (ст.ст.702,708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны определили объем подлежащих выполнению работ путем составления технического задания и приложения  к нему (л.д.14-34 т-1).

Сроки выполнения работ, в том числе поэтапно, стороны определили в приложении №1 (л.д.11 т-1), при этом срок начала первого этапа был определен как день зачисления предоплаты в размере 47500 руб., последующие сроки определены посредством указания количества рабочих дней.

Суд первой инстанции, делая вывод о несогласованности сроков выполнения работ, сослался на положения ст.190 ГК РФ.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета положений ст.ст.191,314 ГК РФ, согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. По условиям договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Поскольку договор был подписан 18.01.2007, то срок начала исполнения обязательства ответчиком был определен по правилам ст.314 ГК РФ.

В связи с чем, вывод суда о несогласованности сроков выполнения работ является необоснованным и противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и нормам материального права.  

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

05.09.2007 года истец направил ответчику претензию, содержащую сведения об отказе от договора и требование возвратить предварительную оплату в сумме 47500 руб. (л.д. 37-39 т-1).

Доказательств возврата истцу предварительной оплаты в материалах дела не имеется.

Поскольку возможность одностороннего расторжения  договора для данного вида договора  предусмотрена законодательством, истец свое право одностороннего расторжения реализовал, о чем свидетельствует направленная претензия и соглашение о расторжении, то договор от 18.01.2007 следует признать расторгнутым с момента получения ответчиком, т.е. с 06.09.2007 (л.д.38 т-1) в силу п.1 ст.450 ГК РФ, п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 47500 руб., то в этой части решение суда  не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под реальным ущербом в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, убытками для истца является сумма предварительно оплаченных за подлежащую исполнению работу денежных средств в размере 47500 руб. (реальный ущерб).

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 47500 руб. требование истца в части взыскания с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Положения пункта 6.5. договора не полежат применению, поскольку законом предусмотрена возможность возмещения убытков заказчику (ст.715 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом обязанности по передаче информации не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из текста спорного договора (пункт  3.1) следует, что заказчик (истец) принял на себя обязанность предоставить все необходимые документы для работы исполнителя (ответчик), конкретный перечень подлежащих предоставлению документов стороны не согласовали. В связи с чем,  вывод суда о том, что истец не предоставил ответчику необходимые документы,  наличие в действиях истца просрочки кредитора следует признать ошибочным. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком требования о предоставления необходимых документов, а также сведений о реализации исполнителем права, предусмотренного ст.719 ГК РФ.

Показания свидетеля Плушникова К.В. не являются достаточным доказательством предъявления ответчиком требования к истцу, связанным с невозможностью дальнейшего исполнения договора в результате действий истца. Более того, как следует из показания свидетеля (л.д.74 т-1), каких-либо переговоров и непосредственно встреч с истцом не производилось.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, применив положения ст.ст. 67,71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невыполнении заказчиком (истцом) принятых обязательств противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд возложил бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору на истца, тогда как в данном случае, бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора должно было быть возложено на ответчика.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что до момента направления уведомления