Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n 18АП-85/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21561/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

01 марта 2007 г.

Дело № 18АП-85/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Фединой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу № А07-21561/2006-Г-ВМХ (судья Вальшина М.Х.), при участии: от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» - Нугамановой Л.Х. (доверенность б/н от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (далее – ГУСП «Башсельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее – ГУСП «Машинно-технологическая станция «Башкирская») о взыскании 4 623 653 руб. 96 коп. долга по договору финансового лизинга № 283-БЛ от 25 августа 2003 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 исковые требования ГУСП «Башсельхозтехника» удовлетворены. С ГУСП «Машино-технологическая станция «Башкирская» в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» взыскано 4 623 653 руб. 96 коп. долга по договору лизинга.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в связи с отсутствием в договоре  № 283-БЛ от 25 августа 2003 г. существенных условий: обязанности приобретения предмета лизинга арендодателем у определенного арендатором продавца и отсутствия права выбора продавца самим арендодателем указанный договор не может считаться заключенным. Договор № 283-БЛ от 25 августа 2003 г. не является договором лизинга, поскольку истец до приобретения имущества не предупредил продавца о том, что оно предназначается для передачи в лизинг. Заказ-заявка не является допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует дата составления.  Договоры поставки между истцом и ОАО «НефАЗ» не являются допустимыми доказательствами, так как заключены ранее договора лизинга и в них отсутствует ссылка на приобретение для передачи в лизинг ответчику.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель   истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению истца, в связи с осуществлением лизинговых операций с участием государства к отношениям сторон применяются специальные нормы, устанавливаемые Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части определения отдельных условий лизинга (лизингодатель, ставки арендной платы, источники кредитования, выбор продавца и другие условия). Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 676-р от 14 июля 2003 г. и № 802 от 19 августа 2003 г. истец приобрёл автопоезда КАМАЗ у ОАО «НефАЗ», являющегося единственным производителем в Республике Башкортостан автопоездов КАМАЗ, для передачи в финансовую аренду машинно-технологическим станциям. Заключая договор финансового лизинга и принимая технику по актам приёма-передачи, ответчик тем самым выразил согласие на приобретение техники у ОАО «НефАЗ» и принятие её в финансовую аренду. В связи с исполнением истцом и ответчиком договора финансового лизинга ссылка на обстоятельства его заключения значения в настоящем деле не имеет. На заявке имеется дата визы руководителя, из которой следует, что она вручена ответчику 22.04.2003. Довод заявителя о том, что истец до приобретения имущества не предупредил продавца о том, что оно предназначается для передачи в лизинг, не подтверждается доказательствами и поэтому не может быть принят во внимание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец получил от ответчика заказ-заявку на получение техники по лизингу (л.д. 29). Заказ-заявка рассмотрена ответчиком 22.04.2003.

25 августа 2003 г. между ГУСП «Башсельхозтехника» и ГУСП «Машинно-технологическая станция «Башкирская» заключен договор финансового лизинга № 283-Б, по условиям которого в соответствии  с заказ-заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает для последующей передачи ему в лизинг объекты лизинга согласно приложению № 1 (л.д. 15-18).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику автопоезда КАМАЗ-55102-053 м ПС 8560-12 в количестве 20 шт., КАМАЗ-55215-050-13 сП 8332 в количестве 20 шт. по актам приёма передачи № 1 и 2 от 25.08.2003, товарно-транспортным накладным №№ 283-1, 283-2  от 19.06.2003 (л.д. 19, 24, 30, 31).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2  договора лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг одновременно с оформлением акта либо в сроки, установленные договором для его предоставления, уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования объектом, снабженческо-сбытовую наценку от стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 0,5 % от страховой суммы за каждый год страхования и налог на имущество в размере 0,5 % за квартал от даты поступления до даты передачи техники. Плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к акту приёма-передачи.

На основании приложений № 1 к актам приёма-передачи объектов лизинга  от 25.08.2003 лизингополучатель за период с 25.08.2003 по 17.08.2006 обязан был перечислить 22 304 100 руб. лизинговых платежей (л.д. 20, 25).

Оплата лизинговых платежей ответчиком произведена в сумме 17 680 446 руб. 04 коп. с учетом авансового платежа, о чём свидетельствуют  акты приёма-передачи простых векселей от 26.12.2003, от 01.06.2006, акты взаимозачётов от 25.04.2005, без даты  (л.д. 50, 52, 63, 64).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что за период с 25.11.2005 по 17.08.2006 вследствие неоплаты ответчиком лизинговых платежей образовалась задолженность в сумме 4 623 653 руб. 96 коп., которая, по его мнению, подлежит взысканию на основании ст.ст. 307, 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что обязательства выполнялись ответчиком не в полном объёме с нарушением согласованных сроков. Условие о выборе продавца согласно ч. 2 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при подаче заказ-заявки и заключении договора лизинга никаких предложений по выбору продавца не выразил. Из договоров поставки, заключенных истцом с ОАО «НефАЗ» следует, что товар приобретается им для передачи в лизинг ответчику, что соответствует ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, условие о выборе продавца согласно ч. 2 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным.

Согласно заказ-заявке и договору финансового лизинга № 283-Б от 25.08.2003 арендатор не выразил волю о выборе определенного продавца.

Отношения сторон по предоставлению арендатору имущества свидетельствуют о согласии арендатора на приобретение имущества у ОАО «НефАЗ», поскольку возражений арендатором не было заявлено.

Таким образом, стороны реализовали свою волю посредством конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах довод заявителя о незаключенности договора № 283-Б от 25.08.2003 подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства уплаты лизинговых платежей в сумме 4 623 653 руб. 96 коп. в материалы дела не представлены, исковые требования ГУСП «Башсельхозтехника» подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 307, 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о  том, что договор № 283-БЛ от 25 августа 2003 г. не является договором лизинга, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что договоры поставки между истцом и ОАО «НефАЗ» не являются допустимыми доказательствами, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договоры поставки не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу № А07-21561/2006-Г-ВМХ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Рачков

Судьи                 Г.А. Федина

Н.В. Махрова