Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А07-2356/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1926/2008

г. Челябинск

15  апреля 2008 г.                                                                       Дело № А07-2356/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 года по делу № А07-2356/2008 (судья Искандеров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Башкортостан (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию в отношении Государственного учреждения Миякинский лесхоз Республики Башкортостан (далее - ГУП ПБ «Лесцентр»), а также запретить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – 3-е лицо) и Министерству природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, министерство) совершать действия по изъятию имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения иска, до вступления в законную силу решения суда.

         Определением суда первой инстанции от 15.02.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции при принятии данного определения. В частности, налоговый орган указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности взыскания исчисленных налогоплательщиком налогов.

Третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что судом принят законный и обоснованный судебный акт.

Заинтересованное лицо - Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан в своем отзыве также отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда.

         Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились. От заявителя и третьего лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Миякинский лесхоз Республики Башкортостан задолженности по налогам и сборам в сумме 126799, 05 руб., которая в добровольном порядке им не уплачена. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению  заявленного требования в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию  в отношении Государственного учреждения Миякинский лесхоз Республики Башкортостан, а также запретить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерству природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан  совершать действия по изъятию имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения иска, до вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 г.).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств возможного затруднения исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю, а также нет обоснования необходимости принятия таких мер, наличия непосредственной связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом спора. Заявитель также не доказал, что непринятие обеспечительных мер может породить новые споры, усугубить имеющийся конфликт.

         При таких условиях отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 года по делу №А07-2356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

         Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                                Н.Н. Дмитриева