Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А07-16595/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1645/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело №А07-16595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лита-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 по делу №А07-16595/2007 (судья Байкова А.А.), при участии: от истца – Гафиятуллиной Г.Г. (доверенность от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лита-Сервис» о взыскании 462555,79 рублей – штрафа за просрочку поставки бутового камня по договору от 10.04.2007 №БНФ/п/15/961/07/МТС/2 за период с 01.07.2007 по 28.12.2007 (с учетом увеличения размера исковых требований).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 иск удовлетворен, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 10751,12 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, так как договор является незаключенным ввиду несогласованности его предмета (в договоре не указаны индивидуально-определенные признаки товара, указан лишь родовой признак – продукция). Полагает, что поскольку предмет согласован не в самом договоре, а лишь в приложении №2 к нему, это приложение является самостоятельным договором, которым неустойка (штраф) не предусмотрена, а потому оснований для взыскания штрафа согласно ст.330 ГК РФ не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, указав, что предмет договора согласован сторонами в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а не самостоятельным договором, как полагает ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки от 10.04.2007 №БНФ/п/15/961/07/МТС/2, согласно условиям которого (с учетом приложения №2 от 27.04.2007) ответчик обязался поставить истцу бутовый камень в количестве 16375 куб.м, а истец – принять и оплатить товар по цене 7974625 рублей (в том числе НДС – 1216468,22 рублей), из которых 30% - предоплата, окончательный расчет – в течение 14 дней с момента поставки (л.д.32-37).

Истец по платежным поручениям №3671 от 21.05.2007, №3829 от 24.05.2007, №4017 от 30.05.2007 перечислил ответчику предоплату товара в сумме 2392387,50 рублей (л.д.80-82). Ответчик же своих обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, на 22.10.2007 поставил лишь часть бутового камня в количестве 3990,82 куб.м на сумму 1943510,82 рублей. Доказательств поставки продукции в полном объеме ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из п.7.3 договора, требований ст.ст.309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа – 462555,79 рублей. Расчет суммы штрафа, положенный в основу судебного решения, ответчиком не оспорен, является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 10.04.2007 и отсутствии в приложении №2 от 27.04.2007 как самостоятельном договоре ответственности в виде штрафа за просрочку поставки, повторяют его доводы в суде первой инстанции, правильно оцененные в решении как несостоятельные со ссылками на материалы дела и нормы закона – ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 по делу №А07-16595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лита-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                  О.Б. Фотина

Судьи

                  З.Н.Серкова

                  Т.В.Соколова