Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А47-7143/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7143/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

01 марта 2007 г.                                 Дело А47-7143/2006 АК-22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Логиновских Л. Л., Серковой З. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 по делу № А47-7143/2006 АК-22  (судья Г.Н. Лазебная),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Юрьевны (далее – предприниматель) задолженности по единому налогу в сумме 52622, 79 рублей, пени в сумме 1 853 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган с решением суда не согласился и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального  права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Харченко Надежда Юрьевна осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица и находящаяся на упрощенной системе налогообложения, представила в налоговый орган декларацию по единому налогу за 9 месяцев 2005 года.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что предпринимателем при исчислении налога необоснованно отнесены на расходы не отнесенные затраты на сумму  425 842 рубля по приобретенным  товарам от общества с ограниченной ответственностью «Панда»,  общества с ограниченной ответственностью «Солярис», общества с ограниченной ответственностью «Чайка», общества с ограниченной ответственностью «Аттика ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Диамарк», общества с ограниченной ответственностью «Элреко» в связи с отсутствием о них информации в Едином государственном реестре юридических лиц  (т.1, л.д. 16-17).

Решением налогового органа № 557 от 26.12.2005 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщику предложено уплатить  единый налог за 9 месяцев 2005 года в сумме 67 926 рублей, пени в сумме 1 853 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

Предпринимателем требование № 62855 по состоянию  на 28.12.2005 (л.д. 13) об уплате налога и пени исполнено частично в сумме 15 303, 21 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового органа расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются затраты после их фактической оплаты, пункт 2 статьи 346.17 Налоговый кодекс РФ.

Предпринимателем у поставщиков (общество с ограниченной ответственностью «Панда»,  общество с ограниченной ответственностью «Солярис», общество с ограниченной ответственностью «Чайка», общество с ограниченной ответственностью «Аттика ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Диамарк», общество с ограниченной ответственностью «Элреко») приобретался товар, оплата которого произведена кассовыми чеками, расходными накладными, договорами, сертификатами соответствия товара.

Предпринимателем подтвержден факт понесения реальных расходов.

Неисполнение продавцом обязанностей, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права  налогоплательщика при исчислении и уплате налогов.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения предпринимателем товара в производственных целях, факт их оплаты, а поэтому доначисление налога  неправомерно.

Действия предпринимателя соответствуют статье 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Предпринимателем представлены  доказательства понесения реальных затрат по приобретенным товарам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и материалам  дела.

Решение суда подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  25 октября 2006 года  по делу А47-7143/2006-АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Н.Н.     Дмитриева

Судьи                                               Л. Л. Логиновских

З. Н. Серкова