Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А07-15176/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-15176/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2062/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело № А07-15176/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Салаватского райпо Бычкова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.02.2008 по делу № А07-15176/2007 (судья Голубчик Е.А.), при участии Бычкова Виктора Михайловича (паспорт) и его представителя  Москалева В.В. (доверенность  от 19.05.2006), от Башкирского потребительского союза –Жерновковой Е.Д. (доверенность от 01.06.2007), от потребительского общества «Урал» - Козловой Ю.В. (доверенность от 31.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Салаватское райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому потребительскому союзу (далее –Башпотребсоюз), потребительскому обществу «Урал» (далее –ПО «Урал»), заинтересованное лицо открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее –ОАО «Социнвестбанк») о признании ничтожными сделок купли-продажи объектов недвижимости и зарегистрированного права собственности Башкирского потребительского союза.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2007 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычков Виктор Михайлович (далее –Бычков В.М.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2008 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Бычков В.М. просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учёл, что Салаватское райпо банкрот, и в отношении него проводится конкурсное производство, а Рахимов является конкурсным управляющим предприятия должника. Пояснил, что решением Салаватского районного суда от 29.05.2007 установлено, что объекты недвижимости магазин «Универмаг», магазин «Сельхозпродукты» и общежитие при участии Башпотребсоюза по ничтожной сделке выведены из состава имущества Салаватского райпо и подлежат возврату предприятию-должнику, поскольку являются его собственностью. Считает, что принятие мер по возврату этого имущества должнику является прямой законно установленной обязанностью конкурсного управляющего Рахимова М.С. и во исполнение этой обязанности и решения собрания конкурсных кредиторов им был подан иск к Башпотребсоюзу и ПО «Урал» и поэтому отказ от  иска противоречит положениям ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 и нарушает права других лиц в частности конкурсных кредиторов в том числе его права.

Башпотребсоюз представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, по его мнению, определение вынесено судом правомерно и не затрагивает прав третьих лиц.

Салаватское райпо и ОАО «Социнвестбанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзывах пояснили, что 06.03.2008 составлен акт приёма –передачи взыскателю имущества, в перечень которого вошли три объекта, являющиеся предметом настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Салаватского райпо и ОАО «Социнвестбанк» не явились.

14.04.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства конкурсного управляющего Салаватского райпо и ОАО «Социнвестбанк» о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Салаватского райпо и ОАО «Социнвестбанк».

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.2005 Салаватское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рахимов Марат Сагитович (т. 1 л.д. 12-15).

Как следует из протокола собрания кредиторов Салаватского райпо от 10.04.2006 на собрании принято решение: обязать конкурсного управляющего Салаватского райпо обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан и в Прокуратуру Салаватского района с заявлением о законности сделок с недвижимым имуществом, совершённым бывшими руководителями Салаватского райпо в период 2003-2005г.г.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемых сделок ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что представленное истцом заявление об отказе от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается. Полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 14.02.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В апелляционной жалобе Бычков В.М. ссылается на нарушение его прав конкурсного кредитора Салаватского райпо.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2006 по делу № А07-9478/05 в реестр требований кредиторов Салаватского райпо включены требования кредитора Бычкова В.М. в сумме 129 624 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, конкурсный кредитор Бычков В.М. имеет право на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы Салаватского райпо в порядке очерёдности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Частями 3, 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права конкурсных кредиторов Салаватского райпо на удовлетворение требований за счёт конкурсной массы Салаватского райпо в том числе Бычкова В.М., в связи с чем отказ от иска не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 14.02.2008 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.02.2008 по делу № А07-15176/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева