Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А07-17157/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1740/2008

г. Челябинск                                                               

14 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А07-17157/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и реконструкция-УПТК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 по делу № А07-17157/2007 (судья Низамутдинова А.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное  предприятие «Марс-Аэро» (далее - ООО ПП «Марс-Аэро») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и реконструкция-УПТК» (далее – ООО «Строительство и реконструкция-УПТК») о взыскании 87 690 руб. 80 коп. – задолженности за поставленную продукцию, 45 608 руб. 79 коп. - неустойки и 20 000 руб. - расходов на представителя (с учетом измененных исковых требований).

Решением суда от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительство и реконструкция-УПТК» в пользу ООО ПП «Марс-Аэро» взыскана неустойка в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительство и реконструкция-УПТК» просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, отказав истцу в возмещении указанных расходов, ссылаясь на недоказанность истцом оплаты услуг. По мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость услуг, заявленная истцом, чрезмерно высокая для данной категории дел, а оплате подлежат только фактически понесенные затраты. Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, что как полагает ответчик, не было сделано истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 ООО ПП «Марс-Аэро» (продавец) и ООО «Строительство и реконструкция-УПТК» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 119, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар – вентиляторы ВР80-75 – 2 шт. и виброизоляторы – 12 шт., а покупатель - их принять и оплатить  (л.д. 9-10).

Продавец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, передав покупателю по накладной от 24.09.2007 № 141 продукцию на сумму 187 690 руб. 80 коп. (л.д. 12). Покупатель вентиляторы и виброизоляторы принял, однако оплату товара произвел лишь частично, перечислив ООО ПП «Марс-Аэро» 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Строительство и реконструкция-УПТК» обязательств по договору от 21.09.2007 № 119 по оплате, послужило основанием для обращения продавца (ООО ПП «Марс-Аэро») в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за период с 09.10.2007 по 31.01.2008, исчисленной в соответствии с п. 3.2.3 договора, что составило 45 608 руб. 79 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик основной долг погасил, перечислив истцу 87 690 руб. 80 коп., суд в иске в данной части отказал. В отношении требований о взыскании неустойки суд установил, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 10 000 руб., применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части не обжалуется.

Для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде по делу о взыскании суммы основного долга и неустойки истец заключил договор на оказание юридических услуг от 28.11.2007 № 42 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» (далее – ООО «Юридические технологии»), по условиям  которого  стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб. (л.д. 27). Перечень оказываемых услуг был определен в разделе 3 договора и включал в себя подготовку необходимых документов, консультацию заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, представительство интересов заказчика в суде.

29.11.2007 ООО ПП «Марс-Аэро» по платежному поручению № 147 уплатило ООО «Юридические технологии» установленную сумму вознаграждения – 20 000 руб. (л.д. 28), в связи с чем просило взыскать с ООО «Строительство и реконструкция-УПТК» денежные средства в возмещение данных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что требуемая истцом денежная сумма является судебными расходами, понесенными в связи с оплатой юридических услуг представителя, факт оказания услуг ООО ПП «Марс-Аэро» доказан, сделал вывод об обоснованности требований истца. Между тем, приняв во внимание сложность спора, объем доказательств, представленных истцом, исходя из принципа разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, суд уменьшил размер заявленных к возмещению издержек до 10 000 руб.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. С учетом изложенных обстоятельств (небольшого числа судебных заседаний, отсутствие сложного предмета доказывания, а также затруднений в получении доказательств, сложившуюся практику по делам данного рода), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в разумных пределах – в сумме 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканной судом суммы, а также недоказанности истцом разумности понесенных расходов, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и тот должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Соответствующие сведения им представлены (платежное поручение от 29.11.2007 № 147 - л.д. 28).

Ответчик же, заявив о чрезмерности требуемой суммы, обязан был обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, ответчик вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы истца о чрезмерности расходов.

В данном случае ООО «Строительство и реконструкция-УПТК» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО ПП «Марс-Аэро», однако не представило доказательств в обоснование своих возражений. Сложность дела и объем представленных доказательств приняты во внимание при вынесении судебного акта, в связи с чем заявленные к возмещению расходы уменьшены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 по делу № А07-17157/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительство и реконструкция-УПТК»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов  

                                                                                         М.Т. Хасанова